Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-1081/15

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А60-33854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Стенин Д.А., доверенность от 28.12.2015, паспорт,

от ответчика: Макаров А.С., доверенность от 02.09.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Реконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-33854/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Реконструкция" (ОГРН 1126679016958, ИНН 6658412501)

о изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Реконструкция" об изъятии у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5 927 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; просит прекратить право собственности ЗАО "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33 733 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2391186 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с выплатой ЗАО "Реконструкция" в качестве выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество 11 828 000 руб.; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5 927 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Решением от 15.12.2014, которое впоследствии вступило в законную силу, иск был удовлетворен.

28.09.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.12.2014 по новым обстоятельствам.

Решением от 23.11.2015 заявление Администрации о пересмотре решения суда от 15.12.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в обоснование удовлетворенного судом первой инстанции иска об изъятии у ответчика, ЗАО "Реконструкция", земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:824 площадью 179 045 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:997 площадью 5 927 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, путем выкупа было указано на вынесенное Администрацией города Екатеринбурга Постановление N 626 от 26.02.2013 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице 2-й Новосибирской, от улицы Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и объекта недвижимости по адресу: ул. Окружная, 88" с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.11.2014 года N 3554.

В соответствии с данным Постановлением в числе прочих подлежали изъятию принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровым номером 66:41:0511021:824 площадью 179 045 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0511021:997 площадью 5 927 кв. м.

17.08.2015 Администрацией города Екатеринбурга было принято Постановление N 2192 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2013 N 626 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице 2-й Новосибирской, от улицы Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и объекта недвижимости по адресу: ул. Окружная, 88".

Согласно данному Постановлению принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824 площадью 179 045 кв. м исключен из перечня объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

На это обстоятельство, которое Администрация считает новым, было указано в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положением, предусмотренным п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Результатом толкования приведенной выше нормы закона явился вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что процессуальное законодательство не связывает отмену такого решения обязательно с незаконностью акта или нарушениями при его принятии, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена акта, послужившего основанием для принятия решения по делу, не только вышестоящим органом, но и должностным лицом в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу муниципального образования "город Екатеринбург" Администрация города Екатеринбурга является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; Администрацией города Екатеринбурга руководит глава Администрации города Екатеринбурга на принципах единоначалия (ст. 36 Устава); Глава Администрации города Екатеринбурга является должностным лицом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе принимать правовые акты; согласно п. 5 ст. 48 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт; Постановление Администрации города Екатеринбурга от 17.08.2015 N 2192 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2013 N 626 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице 2-й Новосибирской, от улицы Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и объекта недвижимости по адресу: ул. Окружная, 88, принято должностным лицом в установленном порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной приведенная в обжалуемом решении оценка соответствующего обстоятельства, которое судом первой инстанции признано новым, что повлекло отмену вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

В тексте обжалуемого решения отражена суть сообщения истца о том, в связи с чем произошло внесение изменений в постановление N 626.

То, что это постановление (на это обратил внимание заявитель апелляционной жалобы) не отменено и продолжает действовать в измененном виде, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает не влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признанным допустившим злоупотребление своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть признано такими обстоятельствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-33854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова