Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60346/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралНефтеГазСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А40-182422/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройфининвест" Сурметова Д.С. - Шишминцев В.А. по дов. б/н от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройфининвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 31.03.2015 путем взыскания с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу должника денежных средств в размере 9 597 398 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УралНефтеГазСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договоров от 06.04.2011 N N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11, 08/11, заключенных должником с ООО "УралНефтеГазСтрой"; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "УралНефтеГазСтрой" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспариваемым договорам.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что подлежащая передаче в конкурсную массу техника находится в неудовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 31.03.2015 в виде взыскания с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Стройфининвест" денежных средств в сумме 9 597 398 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить 9 537 398 руб. на сумму его встречного требования к ООО "Стройфининвест" 4 млн. руб., то есть провести зачет, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из запрета зачета в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства (абзац шестой пункта 1 статьи 63 и абзацы первый и третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок возврата контрагенту банкрота денежных средств, уплаченных по недействительной подозрительной сделке, определен абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацами первым, вторым и четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": такое требование подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько