Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-16485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-3815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А07-1977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-1977/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (прежнее наименование - Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Производственному жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее по тексту - кооператив "Надежда", кооператив, ответчик), в котором просило:

-признать самовольными постройками объекты недвижимости (двухэтажное административное здание, капитальное строение, две антенные опоры), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Башкирская, 16;

-обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Башкирская, 16, - в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек предоставить истцу право на снос самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Башкирская, 16, - за счет средства ответчика;

-обязать ответчика осуществить демонтаж строительного вагончика, гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Башкирская, 16 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 13-14).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Асатрян Андраник Артюшевич (далее по тексту - предприниматель Асатрян А.А.), открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее по тексту - акционерное общество "Мобильные телесистемы"), открытое акционерное общество "Вымпелком-Коммуникации" (далее по тексту - акционерное общество "Вымпелком-Коммуникации"), открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее по тексту - акционерное общество "Башинформсвязь"), открытое акционерное общество "Мегафон" (далее по тексту - акционерное общество "Мегафон") (т. 1, л.д. 1-7; т. 2, л.д. 26-31, 75-79, 131-136).

Решением от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 20.11.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 89-100).

С таким решением не согласились истец - Управление и третье лицо - Управление Росреестра, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся, по существу, к следующему (т. 3, л.д. 121-125).

Податель жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается наличие у спорных объектов недвижимости (двухэтажного административного здания, капитального строения, антенных опор) наличие признаков самовольных построек. Так, земельный участок, на котором спорные объекты возведены, не предоставлялся ответчику для целей строительства, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в установленном порядке не выдавались, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 N А07-15713/2013 в удовлетворении иска кооператива "Надежда" о признании права собственности на двухэтажное административное здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, установлено отсутствие у кооператива статуса законного владельца и пользователя земли. Вывод суда первой инстанции о том, что административное здание возведено ранее 01.01.1995, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, противоречит материалам дела, в частности, пояснениям самого кооператива "Надежда", данным суду при рассмотрении дела N А07-15713/2013, акту ввода объекта в эксплуатацию, утвержденного кооперативом "Надежда" 21.01.1996. Вывод суда первой инстанции о том, что иск в части требований о сносе как самовольных построек - капитального строения и антенных опор, а также освобождение земельного участка от строительного вагончика и гаража заявлен к ненадлежащему ответчику податель жалобы также считает необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок, на котором расположено указанное имущество, используется кооперативом "Надежда" длительное время.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему (т. 3, л.д. 111-112).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о заявлении исковых требований о сносе самовольных построек (капитального строения, антенных опор) к ненадлежащему ответчику - кооперативу "Надежда", должен был привлечь лиц, в собственности которых находится спорное имущество, в качестве соответчиков в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск Управления податель жалобы считает обоснованным.

С учетом изложенного, податели жалоб настаивают на отмене решения суд по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 ноября 2014 г. отделом земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780, расположенного в п. 8 Марта по ул. Башкирская, 16 в г. Уфе, - в ходе которого установлено, что земельный участок используется кооперативом "Надежда".

По результатам осмотра в порядке земельного контроля составлен акт от 28.11.2014 N 3485/о (т. 1, л.д. 15-20), из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 расположено двухэтажное административное здание, капитальное строение в стадии строительства (ориентировочно гаражный бокс), строительный вагончик, металлический гараж, две антенные опоры, совмещенные с базовой станцией сотового оператора.

Ссылаясь на отсутствие у кооператива "Надежда" прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780, наличие у объектов недвижимости (двухэтажного административного здания, капитального строения, антенных опор) признаков самовольных построек, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании административного здания самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 02.04.2012 годом ввода указанного здания в эксплуатацию является 1992 г. Установив, что спорное здание возведено до 01.01.1995, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании капитального строения и антенных опор самовольными постройками и их сносе, а также в освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража), суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств принадлежности обозначенного имущества кооперативу "Надежда" не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Управление просило признать спорные объекты - административное здание, капитальное строение, антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Башкирская, 16, - самовольными постройками и снести данные объекты на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освободить указанный земельный участок от движимого имущества (строительного вагончика, гаража).

Следует отметить, что исковые требования Управления о признании спорных объектов (административного здания, капитального строения, антенных опор) самовольными постройками являются излишне заявленным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.01.2010 N 10/22) разъяснено, что к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. Суждение о признании строения самовольным должно быть изложено в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Управление обосновывало свою заинтересованность в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что в соответствии Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.04.2015 N 44/14, является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Право собственности за земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, вправе предъявлять иски об освобождении данного участка, в том числе, путем сноса самовольных построек, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

I. В отношении такого объекта как административное здание судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В отношении административного здания в материалы дела представлены технический паспорт, составленный по состоянию на 02.02.2012 (т. 1, л.д. 63-72), а также кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 02.04.2012 (т. 1, л.д. 62).

Из содержания данных документов следует, что указанный объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, перекрытия в виде сборных железобетонных плит, имеет площадь 246,4 кв. м, относится к I группы капитальности.

Указанное позволяет суду сделать вывод об отнесении обозначенного объекта к недвижимому имуществу.

Право собственности на спорное административное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кооперативом "Надежда" не зарегистрировано (т. 1, л.д. 14, 106-150).

Следует отметить, что ранее кооператив "Надежда" обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании права собственности на спорное административное здание (литеры А, А1, А2) как на самовольную постройку и земельный участок под данным зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-13068/2012 в удовлетворении указанного иска кооператива "Надежда" было отказано (т. 1, л.д. 29-41). Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела N А07-13068/2012 арбитражными судами установлено наличие у спорного административного здания (литеры А, А1, А2) статуса самовольной постройки в силу того, что здание возведено без получения необходимой разрешительной документации и землеотводных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное здание возведено в 1992 г., в связи с чем в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые сведения относительно года возведения спорного административного здания.

Так, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.02.2012 (т. 1, л.д. 63-72), а также в кадастровом паспорте, составленный по состоянию на 02.04.2012 (т. 1, л.д. 62), имеются указания на 1992 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства).

В акте комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.1995, утвержденного ЖСКО "Надежда" (т. 1, л.д. 61), имеется указание на время начала строительства - июнь 1993 г., время окончания строительства - декабрь 1994 г.

В акте комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.1996, утвержденного ЖСКО "Надежда" (т. 1, л.д. 73), имеется указание на время начала строительства - июнь 1993 г., время окончания строительства - декабрь 1995 г.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 48-50) кооператив "Надежда" указал, что принял в эксплуатацию спорного административного здания своим ведомственным актом 21.01.1995.

В письме от 08.06.2012 N 802, адресованном в Управление Росреестра (т. 1, л.д. 22-23), кооператив "Надежда" указал, что начало строительства спорного административного здания - 02.04.1993, окончание строительства - 21.01.1995.

Доказательств, свидетельствующих о том, на основании каких документов органы технического и кадастрового учета указали год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного административного здания - 1992, в материалах дела не имеется.

Объективных и бесспорных доказательств того, когда именно в действительности завершено строительство спорного административного здания, в материалах дела также не имеется.

Между тем, при разрешении спора суд не может руководствоваться предположениями, а должен опирается только на факты, подтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, кооператив "Надежда" ранее обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное административное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска вступившим в законную силу судебным актом кооперативу было отказано и арбитражный суд констатировал наличие у обозначенного объекта статуса самовольной постройки в силу того, что здание возведено без получения необходимой разрешительной документации и землеотводных документов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении совокупности условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о возможности сохранения спорного административного здания, на что обоснованно указало Управление в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности кооператива "Надежда" на спорное административное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа суда в удовлетворении требования о его сносе в рамках настоящего дела возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Учитывая, что спорное административное здание является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данную постройку, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о её сносе у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что снос спорного административного здания в течение 60-ти дней, на чем настаивало Управление, является невозможным, в материалах дела не имеется.

В указанной части апелляционные жалобы Управления и Управления Росреестра являются обоснованными.

II. В отношении таких объектов как капитальное строение, антенные опоры, строительный вагончик, гараж судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску об освобождении земельного участка является лицо, которое чинит препятствия в пользовании истцом спорным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления от 29.01.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств принадлежности таких спорных объектов как капитальное строение, антенные опоры, строительный вагончик, гараж кооперативу "Надежда".

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на одну из антенных опор претендует акционерное общество "Вымпелком-Коммуникации", ссылаясь на то, что использует данную антенную опору на основании договора с акционерным обществом "Мегафон" (т. 2, л.д. 116-123), на другую антенную опору претендует акционерное общество "Мобильные телесистемы" (т. 3, л.д. 2-4).

На капитальное строение, гараж и строительный вагончик претендует предприниматель Асатрян А.А. (т. 2, л.д. 64, 65, 85; т. 3, л.д. 73).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании капитального строения и антенных опор самовольными постройками и их сносе, а также в освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств принадлежности обозначенного имущества кооперативу "Надежда" не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что суд первой инстанции, делая вывод о заявлении исковых требований о сносе самовольных построек (капитального строения, антенных опор) к ненадлежащему ответчику - кооперативу "Надежда", должен был привлечь лиц, в собственности которых находится спорное имущество, в качестве соответчиков в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

Управление Росреестра не доказало, что в настоящем случае имеют место основания для вывода об обязательном соучастии ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра в указанной части не могут быть приняты.

С учетом изложенного, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Управления о сносе административного здания подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования и обязании ответчика снести спорное здание в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае невыполнения ответчиком обязанности по сносу указанной самовольной постройки предоставить Управлению право снести её за счет средств ответчика. В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление и Управление Росреестра освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отменой суда и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску (в связи с удовлетворением одного имущественного требования о сносе здания), а также 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам (в связи с удовлетворением двух апелляционных жалоб).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-1977/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сносе двухэтажного нежилого здания, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16, литеры А,А1,А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в указанной части удовлетворить.

Обязать Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" снести двухэтажное нежилое здание, распложенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16, литеры А,А1,А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае невыполнения Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" обязанности по сносу указанной самовольной постройки предоставить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право снести двухэтажное нежилое здание, распложенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16, литеры А,А1,А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 за счет средств Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-1977/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова