Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 05АП-11456/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-19844/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт",

апелляционное производство N 05АП-11456/2015

на определение от 19.11.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-19844/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2536123858, ОГРН 1032501280492)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" - представитель Гурова К.Л. (доверенность N 01 от 08.10.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Николашина Т.В. (доверенность N 21-03/164 от 15.07.2015, паспорт);

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" Лисик Е.Ю. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр.86.

Определением суда от 19.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в размере 21 459 000 руб. основанного долга.

Решением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 28 октября 2015.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015, стр.55.

21.07.2015 ООО "ДТ-Автоопт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 118 308 000 руб.

Определением от 19.11.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" требования в размере 118 308 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" обжаловало его в апелляционном порядке. Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отсутствие договора займа не может свидетельствовать ни о недействительности договора, ни о его незаключенности. Указывает, что платежные поручения являются достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемного обязательства.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и представитель ОАО "Сбербанк" на доводы апелляционной жалобы возразили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что 25.06.2007 между должником- ООО "ОРИЕНТАЛ" (заемщик) и ООО "Веском" (заимодавец) заключен договор займа без номера (далее договор займа от 25.06.2007), в соответствии с которым ООО "Веском" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 118 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 843 от 26.06.2007 на сумму 11 500 000 руб., 844 от 27.06.2007 на сумму 35 808 000 руб., 886 от 02.07.2007 на сумму 10 000 000 руб., 901 от 03.07.2007 на сумму 15 000 000 руб., 952 от 11.07.2007 на сумму 13 000 000 руб., 991 от 20.07.2007 на сумму 11 000 000 руб., 992 от 20.07.2007 на сумму 11 000 000 руб., 993 от 03.07.2007 на сумму 11 000 000 руб.

20.08.2007 между ООО "Веском" и ООО "ДТ-Автоопт" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Веском" уступило ООО "ДТ-Автоопт" права требовать возврата задолженности, вытекающей из договора займа от 25.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пояснений кредитора следует, что договор цессии совершен во исполнение договора займа от 25.06.2007, в соответствии с которым у должника (заемщик) образовалась задолженность перед ООО "Веском" (заимодавец) по возврату суммы основного долга в размере 11 830 800 руб.

Договор цессии был исполнен его сторонами, следовательно, во исполнение пункта 2.2.1. договора цессии кредитору был передан договор займа от 25.06.2007.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение основного обязательства подтверждающего объем и условия прав первоначального кредитора в материалы дела не предоставлен договор займа от 25.06.2007.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением кредитором по настоящему делу доказательств возникновения основного обязательства (не представлен договор займа), а также иных документов, подтверждающих существование между ООО "Веском" и ООО "ОРИЕНТАЛ" заемных отношений, у суда отсутствовала возможность установить действительность права, переданного по договору цессии кредитору.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, недоказанность существования основного обязательства подтверждается также и тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (обособленный спор по заявлению Ломакиной М.А. N А51-19844/2014 217500/2014) в качестве доказательств совершения сделки займа денежных средств были предъявлены те же платежные поручения, что и представлены кредитором по рассматриваемому требованию: N844 от 27.06.2007 на сумму 35 808 000 руб. и 901 от 03.07.2007 на сумму 15 000 000 руб. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Ломакиной М.А. должник признавал перечисление ему денежных средств, с правом требования на которые имеются у Ломакиной М.А., по платежным поручениям N844 от 27.06.2007 и N901 от 03.07.2007.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования ООО "ДТ-Автоопт" в размере 118 308 000 руб. необоснованными и неподлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению 21 от 23.12.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-19844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 21 от 23.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин