Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 14АП-10704/15

г. Вологда

12 февраля 2016 г.

Дело N А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-513/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Светлозерсклес" (местонахождение: 164557, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Светлый; ОГРН 1022901564157; ИНН 2923000540; далее - Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (местонахождение: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1; ОГРН 1032900002409; ИНН 2901110620; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника - соглашения к договорам поставки от 17.01.2013 N Л-08/13 и от 28.01.2013 N 46/2013.

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Компания, ссылаясь на статьи 41, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.09.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 16 191 руб. 40 коп. судебных расходов (транспортных расходов), понесенных ее представителем Радулом А.М. в связи с участием в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционного суда.

Определением от 20.11.2015 заявление удовлетворено, с Должника в пользу Компании взыскана заявленная сумма расходов, указано, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Компания с судебным актом в части порядка удовлетворения взысканных расходов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в этой части изменить, установив, что требования Компании подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2013 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением от 12.08.2013 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 06.06.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 13.08.2014 Епифанов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Полагая, что заключение сторонами соглашения к договорам поставки от 17.01.2013 N Л-08/13 и от 28.01.2013 N 46/2013 привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий 16.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Матиняну И.А. в удовлетворении его требований отказано.

Компания, ссылаясь на это обстоятельство и участие представителя Радула Михаила Валерьевича в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 19.02.2015 и в судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 упомянутого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Радул М.В. участвовал в судебном заседании первой инстанции 19.02.2015 и в судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 27.02.2015 по настоящему делу.

Для участия в указанных заседаниях представителем понесены транспортные расходы в сумме 16 191 руб. 40 коп., что подтверждается копией электронного авиа билета N 5556711614500 на 19.02.2015, копией электронного авиа билета N 3166121061798 на 17.02.2015, копией железнодорожного билета N ЯГ2010703 223206 на 31.03.2015, копией железнодорожного билета N ЯГ2010703 223207 на 01.04.2015.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и позиции уполномоченного органа, расчет заявленных Компанией расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Мнение заявителя о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), ошибочно, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.11.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-513/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев