Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 03АП-781/16 (ключевые темы: аварийно-ремонтная служба - отсрочка уплаты госпошлины - восстановление пропущенного срока - имущественное положение - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 03АП-781/16

г. Красноярск

16 февраля 2016 г.

Дело N А69-2131/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 17010466140, ОГРН 1091719000922)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 декабря 2015 года по делу N А69-2131/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701045001; ОГРН (1081719001143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Фарм Эм" (ИНН 1701043773, ОГРН (1081719000021) и к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН (17010466140, ОГРН (1091719000922) о признании договора купли-продажи от 07.10.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Фарм Эм" и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания: ООО "Аварийно-ремонтная служба" возвратить муниципальное имущество ГАЗ-33077 с регистрационным номером Н 109 АА 17 в МУП "Фарм-Эм"; МУП "Фарм-Эм" возвратить денежные средства в размере 145000 рублей ООО "Аварийно-ремонтная служба" полученные по договору купли-продажи от 07.10.2013 г.; МУП "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество ГАЗ-330700 с регистрационным номером Н 109 АА 17 в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по акту приема-передачи, путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как к ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражный суд Республики Тыва от 07.12.2015, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 07.12.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 11.01.2016 (с учетом того, что период с 01 по 10 января 2016 года являются выходными днями), апелляционная жалоба подана нарочным 03.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Аварийно-ремонтная служба" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем был соблюден, все необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины были приложены к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО "Аварийно-ремонтная служба" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Указанные заявителем причины пропуска срока сводятся к его несогласию с законностью определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.12.2015, в ходатайстве не указано.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Аварийно-ремонтная служба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, отражающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Вместе с тем, представленные заявителем справка об отсутствии на расчетном счете ООО "Аварийно-ремонтная служба" денежных средств в ОАО Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" датирована 09.11.2015, справка об отсутствии на расчетном счете ООО "Аварийно-ремонтная служба" денежных средств в ОАО "Сбербанк России" Кызыльское отделение N 8591 датирована 06.11.2015, приложенный к апелляционной жалобе перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденный налоговым органом датирован 15.01.2016, тогда как ходатайство поступило 03.02.2016, то есть спустя почти двухмесячный срок, в течение которого финансовое положение заявителя жалобы могло измениться.

Таким образом, представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не подтверждают имущественное положение заявителя на дату обращения с апелляционной жалобой. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, с учетом части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 28 листах.

Судья

О.В. Ишутина