Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 19АП-5142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-4244/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2016 г.

А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Новый дом": Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности N 54 от 23.11.2015 г., паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 18 от 14.09.2015 г., паспорт РФ,

от Мягкова Г.А.: Трифанов О.Г., представитель по доверенности N 48 АА 0898134 от 22.12.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 02.11.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина В.И.: Журихин В.И., представитель по доверенности N 008-20 от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый дом", конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 года по делу N А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению Мягкова Геннадия Александровича о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к ООО "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".

Определением суда от 10.10.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2012 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013 года, должник - ООО "Булат" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

23.03.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 50) опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Булат".

Определением суда от 03.04.2014 г. конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Булат" по его заявлению.

Определением суда от 03.04.2014 г. конкурсным управляющим в ООО "Булат" утвержден Багайоко Мамаду Адамавич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсное производство в ООО "Булат" продлевалось судом неоднократно.

01.10.2015 г. от Мягкова Г.А. в суд поступило заявление, в соответствии с которым он просил суд:

1. Признать торги, проведённые конкурсным управляющим ООО "Булат" - Багайоко Мамаду Адамавичем (организатором торгов) 15.09.2015 г. - недействительными в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов до 15.09.2015 г.;

2. Признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованный 15.09.2015 г. организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов);

3. Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015 г. заключенного конкурсным управляющим ООО "Булат" - Багайоко М.А. (организатором торгов) с ООО "Новый Дом" (победитель торгов);

4. Признать победителем торгов Мягкова Геннадия Александровича;

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко Мамаду Адамавича (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Геннадием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новый Дом".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 года торги, проведённые конкурсным управляющим ООО "Булат" - Багайоко Мамаду Адамавичем (организатором торгов) 15.09.2015 г., признаны недействительными в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов до 15.09.2015 г. Признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованный 15.09.2015 г. организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов). Признан недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015 г. заключенного конкурсным управляющим ООО "Булат" - Багайоко М.А. (организатором торгов) с ООО "Новый Дом" (победитель торгов). Победителем торгов признан Мягков Геннадий Александрович. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко Мамаду Адамавича (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Геннадием Александровичем.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новый дом", конкурсный управляющий ООО "Булат" Багайоко М.А., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Мягкова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. с приложением копий публикаций извещений о проведении торговой процедуры.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Новый дом".

Представитель ООО "Новый дом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А.

Представитель Мягкова Г.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Железный Век" Журихин В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатор торгов) 08.08.2015 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление (номер публикации 77031581952) о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения на сайте в сети "Интернет" - http://ww\v.i'abrikant.ru, по продаже имущества ООО "Булат" сведённого в Лот N 1 (являющегося предметом залога у ПАО АКБ "Связь-Банк" Липецкий филиал), а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, обшей площадью 19840 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0011001:181;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 14258 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0011001:180;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, Литер А, А1, назначение нежилое, общей площадью 22347,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 10 01:0045:1549пр/01 (т.1 л.д.11).

Согласно публикации, начальная цена по лоту N 1 составляла 12 680 562,24 руб., при отсутствии 14.08.2015 г. заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота, каждые пять рабочих дней, начиная с 17.08.2015 г. осуществлялось последовательное снижение начальной цены продажи лота на 2 536 112,51 руб. Победителем торгов по лоту N 1 признаётся участник, который предложил максимальную цену продажи за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определённого периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов посредством публичного предложения приём заявок по лоту прекращается. Подведение результатов торгов по лоту N l - 14.09.2015 г. в 18ч.00 мин. И оформляется протоколом о результатах торгов, который размещается на сайте в сети Интернет" -http://www.fabrikant.ru.

Приём заявок с прилагаемыми документами на участие в торгах осуществлялся с 10 ч. 00 мин. 10.08.2015 г. до 18 ч. 00 мин. 14.09.2015 г. Размер задатка по лоту N 1 - 10% от начальной цены лота. Задаток по лоту N l должен быть оплачен претендентом и поступить не позднее чем за один день до даты подачи заявки (т.2 л.д.46-47).

Аналогичные объявления о проведении торгов были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (07.08.2015 г.) и МТС "Фабрикант.ру" (10.08.2015 г. -торговая процедура "Публичное предложение продавца N 1333654") (т.1 л.д.12-15). Периоды понижения цены:

- с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. - 12 680 562,24 руб.;

- с 17.08.2015 г. по 21.08.2015 г. - 10.144 449,73 руб.;

- с 24.08.2015 г. по 28.08.2015 г. - 7 608 337,22 руб.;

- с 31.08.2015 г. по 04.09.2015 г. - 5 072 224,71 руб.

В дальнейшем, по требованию залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" Липецкий филиал, конкурсным управляющим был добавлен ещё один период понижения цены (в соответствии с согласованными 29.05.2015 г. изменениями к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Булат):

- с 07.09.2015 г. по 11.09.2015 г. (пять рабочих дней) - 2 536 112,20 руб.

В соответствии с публикациями о проведении торгов, Мягковым Г.А., с целью участия в торгах в период с 07.09.2015 г. по 11.09.2015 г. по платёжному поручению N 284 от 08.09.2015 г. произведена оплата задатка в размере 10% от 2 536 112,20 руб. = 253 611,22 руб. (т.1 л.д.16-17).

09.09.2015 г. в МТС "Фабрикант.ру" была направлена заявка N 1 от 08.09.2015 г. на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях (всё подписано электронной подписью) (т.1 л.д.18). Согласно журнала регистрации поступления предложений участников, предложение N 1333654-01 на сумму -2 536 112,20 руб. поступило в систему 09.09.2015 г. в 10:40:10 (т.1 л.д.25).

В дальнейшем от претендента ООО "Форвард" г.Воронеж 14.09.2015 г. в 17:57:00 поступило предложение N 1333654-02 на сумму - 2 540 000 руб. (т.1 л.д.25). Документ, подтверждающий оплату задатка не представлен. Организатором торгов, без согласования с залоговым кредитором в МТС "Фабрикант.ру" изменена дата приёма заявок и подведения результатов торгов с 14.09.2015 г. на 15.09.2015 г.

15.09.2015 г. организатором торгов (процедуры) Багайоко М.А. в системе МТС "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654" (т.1 л.д.25). Из протокола следует, что победителем торгов (порядковый номер-1) является ООО "Форвард", предложивший 14.09.2015 г. в 17:57:00 сумму 2 540 000 руб. Итоговый протокол обязывает организатора торгов заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

В дальнейшем конкурсным управляющим Багайоко М.А. (организатором торгов) на сайте ЕФРСБ 08.10.2015 г. в сообщении N 771771 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи. Из сообщения усматривается, что по результатам торгов, прошедших 15.09.2015 г., договор купли-продажи N 1 от 01.10.2015 г., заключен с ООО "Новый Дом" г.Воронеж, предложившим 2 540 000 руб.

Полагая, что при продаже имущества должника были нарушены требования к проведению торгов, Мягков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника.

Удовлетворяя требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, п. 4.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" п.4 ст. 139 Закона о банкротстве дополнен абзацами 6 и 7 следующего содержания: "В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.";

"В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.".

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный Закон от 22.12.2014 N 432 был опубликован в "Российской газете" 26.12.2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального Закона от 22.12.2014 N 432 п.11 ст.7 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения п.11 ст.7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432 вступили в силу 22.06.2015 года.

Статьей 11 Федерального Закона от 29.06.2015 N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 4.1 следующего содержания:

"4.1. Положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 29.06.2015 N 154 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный Закон от 29.06.2015 N 154 был опубликован в "Российской газете" 03.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте 07.08.2015 года, в печатной версии 08.08.2015 года (т.2 л.д.46-47).

В связи с чем, к данным правоотношения следует применять п.4 ст.139 Закона о банкротстве в следующей редакции: "В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.".

Как следует из материалов дела Мягков Г.А. с целью участия в торгах в период с 07.09.2015 г. по 11.09.2015 г. по платёжному поручению N 284 от 08.09.2015 г. оплатил задаток в размере 10% от 2 536 112,20 руб. - 253 611,22 руб., а 09.09.2015 г. направил заявку N 1 от 08.09.2015 г. на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях (всё подписано электронной подписью). Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, предложение N 1333654-01 на сумму - 2 536 112,20 руб. поступило в систему 09.09.2015 г. в 10:40:10.

ООО "Форвард" также была подана заявка 14.09.2015 г. в 17:57:00 о приобретении имущества должника по цене 2 540 000 руб., при этом правило об оплате задатка по лоту N 1 и его поступлении не позднее чем за один день до даты подачи заявки в материалы дела не представлено.

Однако, несмотря на то, что ООО "Форвард" не был соблюден порядок участия в торгах, 15.09.2015 г. организатором торгов (процедуры) Багайоко М.А. в системе МТС "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654" (т.1 л.д.25). Из протокола усматривается, что победителем торгов (порядковый номер-1) был определен ООО "Форвард", предложивший 14.09.2015 г. в 17:57:00 сумму 2 540 000 руб. Итоговый протокол обязывает организатора торгов заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

В дальнейшем конкурсным управляющим Багайоко М.А. (организатором торгов) на сайте ЕФРСБ 08.10.2015 г. в сообщении N 771771 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи. Из сообщения усматривается, что по результатам торгов, прошедших 15.09.2015 г., договор купли-продажи N 1 от 01.10.2015 г., заключен с ООО "Новый Дом" г.Воронеж, предложившим 2 540 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае был нарушен порядок проведения торгов в части определения победителя торгов, в результате чего были нарушены права и интересы Мягкова Г.А., как участника торгов, которым были соблюдены все правила участия в торгах, в том числе, не позднее чем за один день до даты подачи заявки, был оплачен задаток по лоту N 1 в размере 10 % от начальной цены лота (т.1 л.д.16-17).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Новый Дом" о том, что права и интересы Мягкова Г.А. не были нарушены.

Доказательств того, что ООО "Форвард" было соблюдено правило об оплате задатка по лоту N 1 и его поступлении не позднее чем за один день до даты подачи заявки в материалы дела не представлено. Задаток был оплачен 14.09.2015 года (т.1 л.д.58).

В связи с чем, оснований для признания ООО "Форвард" победителем торгов и дальнейшего заключения с ООО "Новый Дом" договора купли-продажи N 1 от 01.10.2015 г., не имелось. К тому же заявка ООО "Форвард" поступила 14.09.2015 г. то есть вне периода с 07.09.2015 г. по 11.09.2015 г. (пять рабочих дней) действия цены 2 536 112,20 руб.

Такое нарушение как правомерно указал суд первой инстанции является основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015 г., заключенный между конкурсным управляющим ООО "Булат" - Багайоко М.А. (организатором торгов) и ООО "Новый Дом" (победитель торгов). Указанный договор сторонами не исполнен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованный 15.09.2015 г. организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО "Булат" - Багайоко М.А. (организатором торгов) и ООО "Новый Дом" (победитель торгов), со ссылкой на то, что заявка ООО "Форвард" была подана 14.09.2015 г. в 17:57:00 и содержала более высокую цену за имущество, чем было предложено Мягковым Г.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал победителем торгов Мягкова Г.А. и обязал конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Г.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 года по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Новый дом", конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова