Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-30353/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А56-28254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Федорова В.Г. по доверенности от 09.09.2015 N 05/ЗГДС/446;

от ответчиков: 1. представитель Сатарин М.С. по доверенности от 16.06.2015; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30353/2015) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-28254/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ООО "Городской центр коммунального сервиса", 2. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик-1) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по тарифу для населения, и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2) о взыскании 30 000 руб. задолженности по разнице в тарифах.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Городской центр коммунального сервиса" 10 724 587 руб. 97 коп. задолженности, а в отношении ответчика-2 - оставить иск без рассмотрения. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением от 18.11.2015 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 10 724 587 руб. 97 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С ответчика-1 в доход федерального бюджета взыскано 71 622 руб. 93 коп. В отношении Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик-1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что реализуя право на изменение назначения платежа Общество, руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, изменило назначение платежей, совершенных в 2013 - 2014 годах, о чем направило письмо в банк и в адрес истца. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что задолженность за период с 01.04.2013 по 28.02.2015 отсутствует.

18.01.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-1 пояснил, что обжалует решение в части взыскания с него задолженности и судебных расходов и просил в этой части решение отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчиком-1 поддержаны.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 10049.040.1 (далее - договор) обязался подавать ответчику-1 (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и за период с 01.04.2013 по 28.02.2015 поставил тепловую энергию на общую сумму 15 405 193 руб. 16 коп., из которых 10 724 587 руб. 97 коп. по тарифу для населения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования к ответчику-1.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик-1 не представил доказательств.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора.

Доводы жалобы об изменении назначения платежей, совершенных по договору в 2013-2014, и отсутствие в связи с этим задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующий сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагает разумность и добросовестность участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Одностороннее изменение стороной договора назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке в зависимости от каких-либо фактов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы и расчеты истца.

Доказательств наличия переплаты либо оплаты стоимости потребленной тепловой энергии не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следует отметить, что письмо ответчика-1 об изменении назначений платежа в платежных документах датировано 2015 годом, то есть направлено в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, доводы ответчика о полном погашении долга противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика-1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-28254/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова