Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-18714/15

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-12396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: Горохов А.И., паспорт, приказ от 27.11.2009; Редькина Н.Е., удостоверение, доверенность от 05.02.2016, Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от ответчика: Егоров К.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014 N 02/06-2014, Ерофеева Е.В., паспорт, доверенность от 02.06.2015 N 02/06-2015,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой",

и ответчика, ООО "Апекс-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года

по делу N А60-12396/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

к ООО "Апекс-Урал" (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707)

о взыскании задолженности, убытков, пени по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Апекс-Урал"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения, стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленного оборудования,

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Арго ИнвестСтрой" (ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690), ООО Торгово-производственная компания "БетоПром" (ОГРН 1116659009730, ИНН 6659223433), ООО "ПК-Строй" (ОГРН 1111690030572, ИНН 1655213971),

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Апекс-Урал" (далее - ответчик) о взыскании: 17 526 302 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по договору; 5 233 600 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за услуги башенного крана и работу машиниста; 315 000 руб. неосновательного обогащения за услуги автобетононасоса; 223 681 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за услуги по монтажу электропрогрева и прогреву бетона; 48 100 140 руб. убытков в связи с неправомерным удержанием строительного оборудования; 140 626 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой": 17 573 171 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 9 049 127 руб. 23 коп. убытков (разница в стоимости работ); 3 188 156 руб. 58 коп. убытков (расходы на дизель-генератор и дизельное топливо); 6 136 399 руб. 64 коп. неустойки; 7 408 666 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (стоимость хранения); 3 414 789 руб. 63 коп. стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленного оборудования (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Апекс-Урал" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" взыскано 5 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги башенного крана и работу машиниста, 275 375 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги автобетононасоса, 111 840 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по прогреву бетона, 11 563 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в пользу ООО "Апекс-Урал" взыскано 17 573 171 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 1 453 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества, 3 414 789 руб. 63 коп. стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленных материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в пользу ООО "Апекс-Урал" взыскано 16 892 600 руб. 86 коп. по иску, 110 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части. По первоначальному иску взыскать с ООО "Апекс-Урал" в пользу ООО "СМУ N 25 УМС" убытки, вызванные неправомерным удержанием ООО "Апекс-Урал" строительного оборудования, за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 10 688 920 руб. (5 344 460 * 2); взыскать с ООО "Апекс-Урал" в пользу ООО "СМУ N 25 УМС" стоимость арматуры в размере 13 800 749 руб. 50 коп. По встречному иску в удовлетворении требований ООО "Апекс-Урал" к ООО "СМУ N 25 УМС" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за хранение имущества в размере 1 453 419 руб. 35 коп. отказать; в удовлетворении требований ООО "Апекс-Урал" к ООО "СМУ N 25 УМС" о взыскании неотработанного аванса в размере 17 573 171 руб. 62 коп. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Путем проведения зачета окончательно определить ко взысканию с ООО "Апекс-Урал" в пользу ООО "СМУ N 25 УМС" 6 916 497 руб. 88 коп. Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков, вызванных неправомерным удержанием ответчиком строительного оборудования, а также стоимости арматуры в размере 13 800 749 руб. 50 коп. Также истец не согласен с выводом суда об удовлетворении требования ООО "Апекс-Урал" к ООО "СМУ N 25" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "УК "Арго Инвестстрой" в размере 1 453 419 руб. 35 коп. и неотработанного аванса в размере 17 573 171 руб. 62 коп.

Ответчик, ООО "Апекс-Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Апекс-Урал" 5 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги башенного крана и работу машиниста 275 375 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги автобетононасоса и принять в этой части новый судебный акт. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается установленный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения в виде платы за услуги башенного крана и работу машиниста, а также автобетононасоса.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы (истца) доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители заявителя жалобы (ответчика) доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 09.04.2015 N 10, письма от 07.04.2014 N 29, письма от 10.08.2015 N 3, договора от 01.09.2014, акта от 0.02.2015 N 14, письма от 11.02.2015 N 74, акта от 08.04.2015 N 52, письма от 09.04.2015 N123, акта от 06.10.2014 N29, письма от 08.10.201 N281, журнала осмотра оборудования от 21.01.2014, отчета от 14.08.2015 N2015-08-01).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ (протокольное определение от 08.02.2016).

Протокольным определением от 08.02.2016 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Апекс-Урал" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" (субподрядчик) 17.01.2014 заключен договор N 01с/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по поручению генподрядчика работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс", в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ (Приложение N 1) и в сроки предусмотренные графике производства работ (Приложение N 2), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора стоимость работ исчисляется путем произведения стоимости работ за 1м3, указанный в Расчете договорной стоимости работ (Приложение N 1) и фактически выполненного объема работ. Предполагаемый объем выполнения работ по устройству конструкций монолитного бетона по договору составляет 10 000 м3. Стоимость работ за 1м3 по договору (Приложение N 1) составляет - 16 500 руб. и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения количества арматуры в 1м3 конструкции или изменения класса бетона согласно Приложению N 1. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 165 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость всех работ, необходимость которых возникает для исполнения условий настоящего договора, предусмотренных в Расчете договорной стоимости работ (Приложение N 1), входящих в состав проекта, и необходимых для полной строительной готовности, входит в стоимость договора. Договорная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, кроме затрат по электроэнергии, понесенные в ходе выполнения работ. Включая, без ограничения, получение необходимых согласований, разрешений, ордеров, которые могут быть прямо не указаны в Договоре как входящие объем работ, а также проведение испытаний, необходимых опробований в соответствии со всеми строительными требованиями, и нормами госнадзора, а так же затраты на материалы, оборудование, механизмы, заработную плату рабочих, накладные расходы, сметную прибыль, прочие непредвиденные затраты, налоги в соответствии с действующим законодательством, экономию подрядчика и его убытки из-за недобросовестного выполнения им условий настоящего договора.

Срок выполнения работ - 196 рабочих дней (п.4.1.2 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие дополнительные работы на объекте (дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2014 к договору на сумму 446 500 руб., дополнительное соглашение N 3 от 10.02.2014 к договору на сумму 2 000 000 руб., дополнительное соглашение N 5 от 25.04.2014 к договору на сумму 1 080 000 руб., дополнительное соглашение N 6 от 02.06.2014 к договору на сумму 1 104 000 руб., дополнительное соглашение N 7 от 20.06.2014 к договору на сумму 15 014 240 руб.

Дополнительным соглашением N 4 уточнена цена договора - 159 225 000 руб. в том числе НДС.

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору, а также на неоплату услуг строительной техники, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Генеральный подрядчик полагает, что нарушение договора допущено по вине субподрядчика, в связи с чем, предъявил встречный иск.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

В ходе исполнения договора от 17.01.2014 N 01с/14 и дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы (на дату предъявления исковых требований), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму: - 3 659 539 руб. 29 коп. (акт от 17.03.2014, по дополнительному соглашению N 1); - 225 600 руб. (акт N 1.2 от 17.09.2014) (по дополнительному соглашению N 2); - 838 000 руб. (акт 17.04.2014 по дополнительному соглашению N 3); - 1 162 000 руб. (акт 17.04.2014 по дополнительному соглашению N 3); - 18 605 918 руб. 95 коп. (акт от 17.04.2014 N 2 по дополнительному соглашению N 4); - 57 321 руб. (акт от 17.04.2014 N 3 по дополнительному соглашению N 4); - 24 749 615 руб. 55 коп. (акт от 19.05.2014 N 4 по дополнительному соглашению N 4 от 14.03.2014); - 34 992 559 руб. 82 коп. (акт от 17.06.2014 N 5 по дополнительному соглашению N4). Всего на сумму 84 290 554, 06 руб.

При обращении с первоначальным иском в качестве доказательства выполнения работ истцом по первоначальному иску также были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ с доказательствами их вручения генеральному подрядчику, в том числе: - акт от 17.07.2014 N 3.1 по дополнительному соглашению N 3 на сумму 461 040 руб.; - акт от 17.07.2014 N 6 по дополнительному соглашению N4 на сумму 12 261 121 руб. 14 коп.; - акт от 17.07.2014 N 7 по дополнительному соглашению N6 на сумму 534 000 руб.; - акт от 17.07.2014 N 8 по дополнительному соглашению N7 на сумму 10 712 204 руб. 20 коп.; - акт от 17.07.2014 N9 по дополнительному соглашению N5 на сумму 1 058 400 руб.; - акт от 15.08.2014 N10 по дополнительному соглашению N7 на сумму 803 332 руб.; - акт от 15.08.2014 N11 по дополнительному соглашению N6 на сумму 240 000 руб.; - акт от 15.08.2014 N12 по дополнительному соглашению N4 на сумму 5 235 954 руб. 91 коп.; - акт от 17.09.2014 N1.2 по дополнительному соглашению N2 на сумму 220 900 руб.; - акт от 30.09.2014 N13 по дополнительному соглашению N4 на сумму 19 740 249 руб. 85 коп.; - акт от 30.09.2014 N14 по дополнительному соглашению N7 на сумму 2 378 436 руб.; - акт от 30.09.2014 N16 по дополнительному соглашению N4 от 14.03.2014 на сумму 3 952 725 руб.56 коп.; - акт от 30.09.2014 N18 по дополнительному соглашению N6 от 01.06.2014 на сумму 312 000 руб.; - акт от 01.09.2014 N19 по основному договору на сумму 13 932 256 руб. 76 коп.; - акт от 28.09.2014 N20 по основному договору на сумму 225 000 руб. 10 коп.; - акт от 30.09.2014 N22 по основному договору на сумму 84 945 руб. 96 коп.; - акт от 30.09.2014 N24 по основному договору на сумму 6 335 493 руб. 16 коп.; - акт от 05.10.2014 N21 по основному договору на сумму 90 000 руб. 04 коп.; - акт от 15.10.2014 N23 по основному договору на сумму 138 735 руб. 89 коп.; - акт от 31.10.2014 N25 по основному договору на сумму 6 335 493 руб. 16 коп.; - акт от 30.11.2014 N27 по основному договору на сумму 6 335 493 руб. 16 коп.; - акт от 26.12.2014 N28 по основному договору на сумму 6 305 993 руб. 16 коп.; - акт от 31.12.2014 N13.1 (по основному договору) на сумму - 6 101 861 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде после возбуждения производства по делу сторонами договора подписано соглашение от 14.05.2015, в соответствии с которыми стороны в связи с подведением итогов в части фактически выполненного объема работ по договору заменили ранее предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ на акты, подписанные обеими сторонами (с уменьшением стоимости выполненных работ по некоторым актам). Всего сторонами достигнуто соглашение о замене актов о приемке выполненных работ на общую сумму 42 641 198 руб. 94 коп.

Таким образом, спорными остаются подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ:

- акт от 01.09.2014 N 19 по основному договору на сумму 13 932 256 руб. 76 коп. на арматуру;

- акт от 28.09.2014 N 20 по основному договору на сумму 225 000 руб. 10 коп.; наименование работ: субаренда автобетононасоса;

- акт от 30.09.2014 N 22 по основному договору на сумму 84 945 руб. 96 коп.; наименование работ: прогрев бетона;

- акт от 30.09.2014 N 24 по основному договору на сумму 6 335 493 руб. 16 коп.; наименование работ: субаренда строительного оборудования;

- акт от 05.10.2014 N 21 по основному договору на сумму 90 000 руб. 04 коп.; наименование работ: субаренда автобетононасоса в октябре 2014 года;

- акт от 15.10.2014 N 23 по основному договору на сумму 138 735 руб. 89 коп.; наименование работ: прогрев бетона,

- акт от 31.10.2014 N 25 по основному договору на сумму 6 335 493 руб. 16 коп.; наименование работ: субаренда строительного оборудования;

- акт от 30.11.2014 N 27 по основному договору на сумму 6 335 493 руб. 16 коп.; наименование работ: субаренда строительного оборудования;

- акт от 26.12.2014 N 28 по основному договору на сумму 6 305 993 руб. 16 коп.; наименование работ: субаренда строительного оборудования;

ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" письмом N 294 от 21.11.2014 направило в адрес генерального подрядчика соглашение о расторжении договора, указанное письмо получено ООО "Апекс-Урал" 02.12.2014.

21.12.2014 генеральный подрядчик письмом N 1104-У от 26.12.2014 известил истца о том, что договор подряда N 01 с/14 от 17.01.2014 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления. Уведомление получено истцом 14.01.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договорные отношения, возникшие из заключенного сторонами договора подряда, прекращены 30.08.2014, поскольку именно эта дата указана сторонами в качестве завершающей даты отчетного периода в актах от 15.04.2015. После 30.08.2014 подрядчиком не выполнялись работы, которые входили в предмет договора от 17.01.2014.

В счет оплаты стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО "Апекс-Урал" оплатило 145 107 568 руб. 10 коп. Между сторонами отсутствует спор в отношении размера перечисленных денежных средств.

Стоимость выполненных ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" по поручению генерального подрядчика работ по договору и дополнительным соглашениям к нему (включая стоимость арматуры на выпусках в размере 602 642 руб. 03 руб., не оформленной актом о приемке выполненных работ) составляет 127 534 396 руб. 48 коп.

С учетом изложенного у генерального подрядчика отсутствует долг перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Напротив, на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 17 573 171 руб. 62 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании основного долга за выполненные по договору работы судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что им выполнены работы по устройству химических анкеров, стоимостью 220 900 руб., обязательство по установке которых подрядчик принял на себя по дополнительному соглашению N 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ по установке химических анкеров, суд пришел к выводу о том, что отказ генерального подрядчика от подписания спорного акта выполненных работ является правомерным.

Поскольку отказано в иске о взыскании основного долга за выполнение работ на основании договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости арматуры, о взыскании стоимости субаренды бетононасоса, о взыскании стоимости прогрева бетона суд правомерно квалифицировал как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении взыскания с генерального подрядчика в пользу подрядчика стоимости арматуры судом установлено следующее.

Истец по первоначальному иску указал, что в акте КС-2 от 01.09.2014 N 19 на сумму 13 932 256 руб. 76 коп. заактирована стоимость неизрасходованной подрядчиком арматуры, завезенной на объект строительства.

Подрядчик указывает, что согласно уточненному расчету стоимость неизрасходованной арматуры составляет 13 800 749 руб. 50 коп.

В обоснование расчета подрядчик ссылается на то, что в период с 17.01.2014 по 29.09.2014 ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" поставило на объект строительства арматуру в объеме 1958 т 673 кг, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, письмами от поставщиков, журналами учета результатов входного контроля материалов. В процессе производства работ подрядчиком израсходовано арматуры в объеме 1437 т 890 кг, что подтверждается: актами КС-2, КС-3, общим журналом производства работ, журналами учета результатов входного контроля материалов. Объем залитых монолитных конструкций по договору подряда за весь период выполнения работ составил 7 842,05 м 3 монолитного бетона. Остаток неизрасходованной арматуры на строительной площадке составляет 520 т 783 кг. х 26 500 (стоимость 1 т. арматуры по договору) = 13 800 749 руб. 50 коп. стоимость неизрасходованной арматуры.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом по первоначальному иску со ссылкой на конкретные доказательства не опровергнуто, что арматура, указанная в КС-2 N 19 от 01.09.2014, на общую сумму 13 932 256 руб. 76 коп. не была использована подрядчиком в ходе производства работ.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что указанная арматура каким-то способом передавалась генподрядчику как самостоятельный товар.

Журналы входного контроля (т.5 дела) не содержат подписей сотрудников генподрядчика.

При этом, сам по себе факт того, что арматура завозилась на объект не означает, что она была передана в собственность генеральному подрядчику и генеральный подрядчик обязан оплатить данный материал.

Представленные ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" товарные накладные в отношении арматуры, письма поставщиков в адрес ООО "СМУ N 25" и собственные расчеты последнего не доказывают факта получения и (или) использования указанного оборудования ответчиком по первоначальному иску.

В материалы дела генеральным подрядчиком представлены доказательства того обстоятельства, что для завершения работ на объекте строительства ООО "Апекс-Урал" самостоятельно закупало арматуру у ООО "АДС групп" (товарные накладные N 34 от 29.08.2014, N 39 от 02.09.2014, N 40 от 03.09.2014, N 41 от 03.09.2014, N 42 от 03.09.2014, N 43 от 03.09.2014, N 44 от 03.09.2014, N 45 от 03.09 2014, N 47 от 23.09.2014, N 48 от 23 09.2014, N 64 от 07.10.2014, N 64 от 15.10.2014, N 66 от 21.10.2014, N 67 от 10.11.2014, N 68 от 10.11.2014 N 69 от 21.11.2014, N 70 от 21.11.2014, N 72 от 16.12.2014, N 73 от 17 12.2014, N 76 от 22.12 2014, N 1 от 2601.2015, N 2 от 27.01.2015, N 3 от 28.01 2015, N 4 от 28.01.2015, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 30.01.2015, N 7 от 31.01 2015, N 9 от 25.03.2015, N 10 от 26.03.2015, N 11 от 27.03.2015, N 13 от 29.04.2015. а также платежные поручения N 737 от 28.08.2014, N 741 от 02.09.2014, N 878 от 29.09.2014, N 94 от 22.01.2015, N 403 от 15.03.2015, N 468 от 24.03.2015, N 667 от 28.04.2015, N 988 от 06.07.2015.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску арматуры, равно как и не представлено доказательств использования генеральным подрядчиком принадлежащего подрядчику имущества при осуществлении строительства объекта, судом обоснованно отказано в иске о взыскании стоимости спорной арматуры.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" о том, что ответчик в любом случае должен оплатить спорную арматуру, поскольку она предъявлена к оплате по акту формы КС-2 в качестве части выполненных работ (поставка материала для последующего бетонирования) судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе. К приемке может быть предъявлен результат работ соответствующий условиям договора и имеющий для заказчика потребительскую ценность, в данном случае законченные и отвечающие всем требованиям конструкции монолитного бетона, одна лишь арматура таким результатом не является.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг автобетононасоса в размере 315 000 руб.

ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" оказаны генеральному подрядчику услуги по предоставлению автобетононасоса.

Факт предоставления бетононасоса подтверждается: универсальными передаточными документами N 013 от 01.09.2014, N 2062 от 09.09.2014, N 2126 от 14.09.2014, N 2282 от 28.09.2014, N 2349 от 04.10.2014, N 2362 от 05.10.2014, N 2495 от 17.10.2014, путевыми листами за указанный период.

Расчет стоимости услуг произведен истцом из расчета стоимости услуг ООО ТПК "Бетопром", а также из расчета стоимости услуг по предоставлению автобетононасоса иных юридических лиц (сведения из сети "Интернет").

В адрес генерального подрядчика направлялись акты по форме КС-2 от 28.09.2014 N 20 и от 05.10.2014 N 21 на сумму 225 000 руб. и 90 000 руб. 04 коп. соответственно.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

ООО "Апекс-Урал" произвело перерасчет объемов (взяты без изменения), предъявляемых ООО "СМУ N 25 УМС" по бетононасосу с применением рыночных цен (прайс-листы, приложение N 16). Рыночная стоимость услуг бетононасоса составила 170 100 руб. Указанную стоимость ООО "Апекс-Урал" признает.

Поскольку договор на оказание данного вида услуг сторонами не заключался, суд при определении цены пользования, существовавшей во время, когда закончилось пользование, исходил из стоимости фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных представленными в материалы дела актами, подписанными между ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" и ООО ТПК "Бетопром" в размере 275 375 руб. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере судом не установлено.

Обществом "СМУ N 25 Уралмашстрой" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги по монтажу электропрогрева и прогреву бетона в размере 223 681 руб. 85 коп.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлены в материалы дела акты на прогрев бетона от 27.09.2014, от 29.09.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 04.10.2014, от 05.10.2014, от 03.10.2014, от 15.10.2014, от 14.10.2014, от 13.10.2014, от 12.10.2014, от 12.10.2014, от 12.10.2014, от 12.10.2014, от 11.10.2014, от 07.10.2014, от 09.10.2014, температурные листы N 1-8. Истец указывает, что электропровода для прогрева бетона были приобретены ООО "СМУ N 25 Урал-машстрой", что подтверждается товарными накладными: N ОФТСК00062 от 14.03.2014, N ОФТСК00228 от 24.09.2014, N ОФТСК00106 от 07.05.2014, N ОФТСК00094 от 24.04.2014, N ОФТСК00091 от 22.04.2014, N ОФТСК00089 от 18.04.2014, N ОФТСК00084 от 14.04.2014, N ОФТСК00074 от 28.03.2014, N ОФТСК00057 от 13.03.2014, N ОФТСК00038 от 17.02.2014, N ОФТСК00071 от 25.03.2014.

В адрес ООО "Апекс-Урал" направлены справка КС-3 N 22 от 30.09.2014 и акт КС-2 N 22 от 30.09.2014 на сумму 84 945 руб. 96 коп., справка КС-3 N 23 от 15.10.2014 и акт N23 от 15.10.2014 на сумму 138 735 руб. 89 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги по прогреву бетона фактически были оказаны, судом удовлетворено данное требование в части, в которой ответчик стоимость данных услуг не оспаривает, то есть в размере 111 840 руб. 93 коп. (письменные пояснения N 3 ООО "Апекс Урал", т.11).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.395 ГК РФ проценты начислены судом на суммы 111 840 руб. 93 коп. (удовлетворенная часть исковых тре-бований в части стоимости услуг прогрева бетона, акт КС-2 N 23) и 90 000 руб. 04 коп. (стоимость услуг бетононасоса по акту КС-2 N 21), за период с 05.12.2014 по 14.08.2015, что составляет 11 563 руб. 81 коп.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги башенного крана и работу машиниста обоснованно удовлетворены судом частично.

Как следует из материалов дела, услуги машиниста башенного крана были оказаны истцом ответчику в количестве 3300 часов, в том числе: сентябрь 2014 года - 555 часов (не оспаривается ответчиком); октябрь 2014 года - 657 часов (подтверждено справкой работы крана, подписанной со стороны ответчика его работником - механиком Костюниным А.А.); ноябрь 2014 года 435 часов (подтверждено справкой работы крана, подписанной со стороны ответчика его работником - механиком Костюниным А.А.); декабрь 2014 года - 359 часов (не оспаривается ответчиком); январь 2015 года - 276 часов (не оспаривается ответчиком); февраль 2015 года - 334 часов (не оспаривается ответчиком); март 2015 года - 342 часов (не оспаривается ответчиком); апрель 2015 года - 362 часов (не оспаривается ответчиком).

Стоимость работы машиниста башенного крана составляет 300 руб. в час и сторонами не оспаривается. Следовательно, стоимость оказанных услуг машиниста башенного крана составляет 990 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что башенный кран, предоставленный истцом, работал на объекте строительства с сентября 2014 года по апрель 2015 года (8 месяцев).

Между сторонами возник спор о стоимости услуг башенного крана.

Истец полагает, что стоимость услуг крана составляет 520 000 руб. в месяц (в подтверждение ссылается на ответ ООО "Рентакран-урал" от 09.04.2015).

Ответчик полагает, что стоимость услуг крана составляет 490 000 руб. (со ссылкой на коммерческое предложение общества "Крансити").

При определении стоимости неосновательного обогащения суд исходит из того, что стоимость услуг башенного крана составляет 520 000 руб., именно эту стоимость истец указывал в справках для расчета за выполненные услуги, подписанных им в одностороннем порядке. В период фактического оказания услуг генеральный подрядчик не предъявлял возражений относительно того обстоятельства, что стоимость работы крана является завышенной, напротив, при прекращении оказания соответствующих услуг просил возобновить их оказание (письмо ООО "Апекс-Урал" от 28.01.2015, т.3 л.д.54).

Поскольку в период оказания услуг между сторонами не было разногласий относительно их стоимости, необходимо исходить из стоимости услуг по предоставлению крана в размере 520 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости услуг башенного крана и работы машиниста подлежат удовлетворению частично в размере 5 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Апекс-Урал" о том, что отдельные периоды работы башенного крана и машиниста не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются. Периоды работы крана и машиниста подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Требования о взыскании стоимости услуг по аренде оборудования истец по первоначальному иску после изменения предмета исковых требований квалифицировал как убытки.

В обоснование искового требования подрядчик указывает, что 20.01.2014 для производства работ на объекте ООО "СМУ N 25" (арендатор) заключило с ООО "УК "Арго Инвестстрой" (арендодатель) договор аренды оборудования. В соответствии с условиями договора, а также в соответствии с актами N 1 от 21.01.2014, N 2 от 22.01.2014, N 3 от 23.01.2014, N 4 от 03.03.2014, N 5 от 01.04.2014 ООО "УК "Арго Инвестстрой" передало, а ООО "СМУ N 25 УМС" приняло строительное оборудование в аренду. В актах указано место передачи строительного оборудования в аренду: Свердловская область, город Екатеринбург, Октябрьский район, в квартале улиц "Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского" (ул.Тверитина,45 стр.).

ООО "СМУ N 25 УМС" направило в адрес ООО "Апекс-Урал" письмо исх.N 276 от 17.10.2014, в котором сообщило ООО "Апекс-Урал" о стоимости арендованного оборудования - свыше 5 000 000 руб. Кроме того, в письме ООО "СМУ N 25 УМС" просило ООО "Апекс-Урал" сообщить, какое оборудование ООО "Апекс-Урал" готово взять в субаренду для завершения работ. В этом же письме указано, что остальное оборудование, незадействованное в процессе строительства будет вывезено силами ООО "СМУ N 25 УМС".

Договор аренды от 20.01.2014 между ООО "СМУ N 25 УМС" и ООО "УК "Арго Инвестстрой" расторгнут 31.10.2014, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.10.2014. Решением третейского суда при АНО "ПАКТ" установлен размер задолженности по арендной плате ООО "СМУ N25 УМС" перед ООО "УК "Арго Цнвесгстрой" за период с 20.01.2014 года по 31.10.2014 года из расчета 5 344 460 руб. в месяц.

ООО "СМУ N 25 УМС" квалифицирует задолженность, возникшую перед ООО "УК "Арго Инвестстрой" за период с 01.09.2014 (с указанного периода времени ООО "СМУ N 25 УМС" не выполнялись работы по договору подряда) по 31.10.2014 (дата расторжения договора аренды от 20.01.2014) как убытки, вызванные неправомерным удержанием ООО "Апекс-Урал" строительного оборудования, поименованного в актах к договору аренды.

Истец полагает, что в виду невозврата строительного оборудования ООО "Апекс-Урал" ООО "СМУ N 25 УМС" последнее было лишено возможности вернуть ООО "УК "Арго Инвестстрой" строительное оборудование до 01.09.2014, в связи с чем, у ООО "СМУ N 25 УМС" образовалась за-долженность перед ООО "УК "Арго Инвестстрой" по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 10 688 920 рублей (5 344 460 руб.*2).

03.03.2015, 04.06.2015 ООО "УК "Арго Инвестстрой" направило в адрес ООО "СМУ N 25 УМС" претензии о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы оборудования за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Расчет стоимости аренды в месяц указан из ранее заключенного договора аренды от 20.01.2014 (5 344 460 руб.). Расчет задолженности: 5 344 460 (за месяц) * 7 = 37 411 220 руб. Таким образом, в виду незаконного удержания ООО "Апекс-Урал" строительного оборудования, ООО "СМУ N 25 УМС" понесет убытки в размере 37 411 220 руб.

Общая сумма понесенных убытков по расчету истца по первоначальному иску составляет 48 100 140 руб.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст.15, 393 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по первоначальному иску, в частности, доказательства того обстоятельства, что истцу был ограничен доступ на строительную площадку, а также доказательства того, что истец предпринимал меры для того, чтобы забрать спорное оборудование со строительной площадки, а ответчик препятствовал ему в этом. Истец ссылается на заключение договора с транспортной компанией в целях вывоза оборудования, наличие заявок на оказание соответствующих услуг, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Более того, как указано в решении третейского суда (т.3 л.д.130) и не оспаривается обществом "СМУ N 25 Уралмашстрой", данное лицо не является собственником спорного оборудования, указанной опалубки и инвентаря, а пользовалось оборудованием на основании договора аренды сроком до 31.07.2014 (стр.2 Решения третейского суда, п.2.1 договора аренды, том 3 л.д.104). При этом соглашением от 31.10.2014 (стр.2 третейского решения том 3 л.д.131) договор аренды между ООО "СМУ N 25 УМС" и ООО "УК "Арго Инвестстрой" расторгнут. Таким образом, с 31.10.2014 ООО "СМУ N 25 УМС", не является законным владельцем указанного имущества, не может заявлять требование о взыскании убытков, связанных с его предполагаемым удержанием.

Суд критически относится и к механизму определения убытков, примененному истцом по первоначальному иску. Стоимость аренды, указанная в договоре аренды, заключенном между двумя 100% взаимозависимыми лицами, не является рыночной и не может быть принята во внимание (до 10.06.2015 единственным участником обоих юридических лиц была Горохова О.В., она же по настоящее время является директором ООО "УК Арго Инвестстрой", директором и участником ООО "СМУ N 25 УМС" в настоящее время является Горохов А.И.).

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части со ссылкой на письмо N 276 от 17.10.2014 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как четкого согласия о готовности взять в субаренду строительное оборудование, ответчиком не выражено и перечень такого оборудования не был согласован. В любом случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, надлежащих доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу оборудования с объекта в материалы дела не представлено.

Требования ООО "Апекс-Урал" по встречному иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как уже было отмечено, разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными на расчетный счет подрядчика во исполнений условий договора генподрядчиком денежными средствами составляет 17 573 171 руб. 62 коп. (145 107 568 руб. 10 коп. - 127 534 396 руб. 48 коп.).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от заказчика и генерального подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ либо возврата генеральному подрядчику денежных средств в сумме 17 573 171 руб. 62 коп. истцом по первоначальному иску не представлено.

В связи с изложенным, встречный иск о взыскании неотработанного аванса в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании 9 049 127 руб. 23 коп. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью работ, порученных ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" и невыполненных им и стоимостью оставшегося объема работ, порученного иной подрядной организации.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указывает, что первоначальным подрядчиком выполнено 68% работ.

В целях выполнения оставшегося объема работ ООО "Апекс-Урал" был заключен договор подряда с ООО "ПК-Строй" от 25.08.2015, по условиям которого ООО "ПК-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте строительства "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" (п.2.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 71 436 784 руб. 04 коп. В стоимость работ не входит стоимость работы башенного крана (п.3.1 договора).

Как указывает ООО "Апекс-Урал", стоимость выполнения ООО "ПК-Строй" (новый подрядчик) невыполненных ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" работ составляет 71 436 784 руб. 04 коп., тогда как ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" должно было выполнить указанные работы за 62 387 656 руб. 81 коп.

Разница в стоимости работ по расчету генерального подрядчика составила 9 049 127 руб. 23 коп. Указанная сумма, по мнению истца по встречному иску, подлежит взысканию в его пользу как убытки.

В подтверждение факта несения убытков в материалы дела представлен договор с ООО "ПК-Строй", акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014, от 25.05.2015, платежные поручения об оплате выполненных работ, дополнительное соглашение.

ООО "Апекс-Урал" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг подрядной организации представил в материалы дела платежные поручения от 18.06.2015 на сумму 42 780 355 руб. 72 коп., N 920 от 17.06.2015 на сумму 12 800 000 руб., N 924 от 17.06.2015 на сумму 9 976 837 руб. 31 коп.; всего на сумму: 65 557 193 руб. 03 коп.

Оплата произведена ООО "Апекс-Урал" в период рассмотрения дела N А60-12396/2015, перед судебным заседанием, назначенным к слушанию на 21.06.2015.

Между тем, суд истребовал из банка, обслуживающего ООО "Апекс-Урал", выписку по счету за спорный период, из содержания которой видно, что все произведенные ООО "ПК-Строй" платежи возвращались последним в адрес ООО "Апекс-Урал" в этот же или на следующий день с указанием на ошибочное перечисление денежных средств. При этом на дату представления документов материалы дела истец по первоначальному иску располагал сведениями о возврате платежей, произведенных в адрес ООО "ПК-Строй", однако представил соответствующие платежные документы в суд. Таким образом, фактической оплаты работ не происходило, была создана только видимость гражданско-правовых отношений с указанным лицом.

Доказательств того обстоятельства, что истец по встречному иску понес расходы на заключение замещающей сделки по более дорогой цене, в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела не представлено и доказательств фактического выполнения работ ООО "ПК-Строй" на объекте строительства (исполнительной документации, первичных документов).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на аренду дизель-генератора и дизельного топлива.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п.4.1.2 договора, заключенного с ответчиком, подрядчик должен был выполнить до 16.08.2014, то есть в летний период, до наступления отрицательных температур. Поскольку работы, порученные первоначальному подрядчику и впоследствии новому подрядчику для их завершения заключаются в возведении каркаса здания из монолитного железобетона и связаны с бетонированием, то с наступлением отрицательных температур возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий по уходу за бетоном и несения дополнительных затрат на аренду дизель-генератора и оплату дизельного топлива.

В силу раздела 5.11 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв.Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС). При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 СС и минимальной суточной температуре ниже 0 °С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона (раствора) в конструкциях и сооружениях, бетонируемых на открытом воздухе.

Поскольку работы по бетонированию должны были быть закончены ООО "СМУ-25 Уралмашстрой" до наступления отрицательных температур, свободной мощности при их выполнении после наступления холодов не имелось (имеющаяся мощность была предоставлена подрядчикам, работающим по графику). По указанной причине возникла необходимость использования дизель-генератора и дизельного топлива.

Истец по встречному иску указывает, что период использования дизель-генератора - с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Общая стоимость аренды дизель-генератора составила 1 125 800 рублей, общая стоимость дизельного топлива - 2 062 356, 58 рублей, всего расходов на общую сумму 3 188 156, 58 рублей. Расчет исковых требований и доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Между тем, из ответа на запрос ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 10-1/6552 от 16.07.2015 следует, что в отношении строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 45 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Максидом" (Заказчик работ по объекту, включая работ с ООО "Апекс-Урал") заключен договор электроснабжения. Договором электроснабжении не установлены договорные величины (лимиты) объемов потребления электрической энергии. Отсутствие лимитов (объемов) потребления электрической энергии свидетельствует о том, что на строительной площадке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.45 возможно использовать неограниченное количество электрической энергии, значительно превышающей фактическое потребление.

Генеральный подрядчик ссылается на то, что необходимость использования генератора была обусловлена отсутствием необходимой мощности.

В силу положений ст.65 АПК РФ именно истец по встречному иску обязан представить доказательства необходимости использования на объекте строительства дизельного генератора. В связи с изложенным, риск отсутствия в материалах дела доказательства, свидетельствующего о наличии/отсутствии необходимости использования дизельного генератора на объекте строительства возлагается на истца по встречному иску (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между невыполнением работ ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" в срок и несением истцом по встречному иску расходов на аренду дизель-генератора и дизельное топливо.

Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается следующим. Срок выполнения работ первоначальным подрядчиком составлял 196 дней. Подрядчиком выполнено 68 % работ.

Следовательно, исходя из согласованной сторонами продолжительности выполнения работ, 32% от общего объема работ должны быть выполнены за 63 дня.

Как указывает сам истец по встречному иску, договор с ООО "ПК-строй" был заключен 25.08.2014.

Сторонами по существу не оспаривается, что монолитные работы с 01.09.2014 ответчиком на объекте не выполнялись.

С учетом критической оценки, которую получил договор от 25.08.2014 при рассмотрении спора, суд исходит из того, что теоретически договор с любым новым подрядчиком на выполнение оставшегося объема работ мог быть заключен 25.08.2014. При этом срок выполнения работ исходя из целей заказчика как субъекта предпринимательской деятельности и профессионального участника отношений в области строительства срок должен быть определен во всяком случае как соразмерный сроку выполнения работ, установленному для первоначального подрядчика. По расчету суда, срок выполнения работ при заключении договора 25.08.2014 должен быть установлен до 01.11.2014, то есть до наступления периода, в течение которого может потребоваться дополнительный источник энергии.

В силу положений ст.404 ГК РФ на кредиторе лежит обязанность по уменьшению возможных убытков. В этой связи представляются непоследовательными действия генерального подрядчика по заключению договора от 25.08.2014 на выполнение 32% объемов работ на срок с 25.08.2014 по 07.07.2015 (316 дней).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что дизель-генератор использовался именно для прогрева бетона, а не для обеспечения иных потребностей строительной площадки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков в виде расходов на аренду дизель-генератора и дизельного топлива не имеется.

Требования о взыскании стоимости услуг хранения истцом по встречному иску оборудования ответчика суд обоснованно удовлетворил частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после прекращения работ на объекте ООО "СМУ N 25 УМС" оборудование, указанное в инвентаризационной описи по графе ООО "СМУ N 25 УМС", не вывез, а складировал на объекте. Имущество было приготовлено ООО "СМУ N 25 УМС" к вывозу (то есть складировано), что подтверждается письмом самого подрядчика N 115 от 08.04.2015.

Обеспечение сохранности имущества подрядчика было обусловлено выполнением подрядчиком работ по договору. Самостоятельная обязанность генподрядчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика без выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что подрядчик после прекращения договора не вывез с охраняемой строительной площадки принадлежащее ему оборудование, то с указанного момента у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения его имущества на организованном складе с обеспечением сохранности.

Доказательства наличия препятствий для вывоза оборудования в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что генподрядчик чинит препятствия в вывозе является голословным и не подтвержден доказательствами.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения хранения (глава 47 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Судом установлено, что перечень оборудования, в отношении которого правовые притязания со стороны ООО "УК "Арго Инвестстрой" и перечень оборудования, в отношении которого заявлено требование о его хранении не является тождественным.

Факт использования спорного оборудования генеральным подрядчиком при производстве строительных работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку фактически договор подряда, заключенный между сторонами по делу прекратился 30.08.2015, то истец вправе претендовать на взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на хранение принадлежащего ответчику оборудования в период с 01.09.2014 по 08.05.2015 (8 месяцев и 8 дней).

Между сторонами возник спор о цене хранения, существовавшей во время, когда осуществлялось хранение, и в том месте, где оно происходило (ст.424,1105 ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости хранения опалубки и комплектующих, оставленных на объекте ООО "СМУ N 25 УМС", ООО "Апекс-Урал" обратилось в оценочную компанию ООО "Риэлстейт". По заключению эксперта Мустафиной Г И. (том 7 л.д.41-77) рыночная ставка за хранение аналогичного имущества в аналогичных условиях с учетом площади хранения, равной 1924 м2, составляет 878 498 руб. в месяц.

Ответчиком в свою очередь в обоснование стоимости услуг по хранению представлен в материалы дела отчет об оценке, составленный 17.07.2015 ООО "Оценка групп", по которому стоимость хранения оборудования составляет 176 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонам договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, а также учитывая правовую цель института неосновательного обогащения, суд определил стоимость услуг по хранению исходя из минимального доказанного размера стоимости таких услуг.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде услуг по хранению подлежит удовлетворению частично в размере 1 453 419 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о том, что оснований для взыскания стоимости услуг по хранению не имеется, поскольку спорное оборудование использовалось заказчиком, а подрядчик в свою очередь предпринимал меры к вывозу оборудования, но заказчик такому вывозу препятствовал, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства, на которые ссылается заявитель в жалобе, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Кроме того, ООО "Апекс-Урал" заявлено встречное исковое требование о взыскании 3 414 789 руб. 63 коп. услуг по использованию техники (субаренды башенного крана, услуг по работе машиниста), услуг по уборке мусора, а также стоимости поставленного оборудования.

Между обществом "Апекс-Урал" (арендатор) и обществом "СМУ N 25 Уралмашстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды строительной техники с экипажем от 17.01.2014, стоимость месяца аренды составляет 580 000 руб. Кран передан в аренду 20.05.2014, возвращен 31.08.2014 (последний день работы машиниста, доказательств возврата ранее данной даты не представлено), стоимость арендной платы, предусмотренной договором составляет 1 964 516 руб.

Стоимость работы машиниста составляет 189 600 руб. (исходя из стоимости услуг 300 руб. в час) ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Факт оказания услуг автокрана и стоимость таких услуг подтверждается представленными в материалы дела актам N 52 от 30.06.2014 на сумму 147 600 руб., N 37 от 31.05.2014 на сумму 349 100 руб., N 29 от 30.04.2014 на сумму 327 400 руб., N 17 от 28.02.2014 на сумму 136 000 руб., N 19 от 31.03.2014 на сумму 222 700 руб. (всего на сумму 1 182 800 руб.) В указанной части требования истцом по встречному иску не оспариваются.

В качестве доказательств по предоставлению материала ООО "Апекс-Урал" представлена накладная N 16 на отпуск материала на сумму 53 873 руб. 63 коп. ООО "СМУ N 25 УМС" согласно с предъявленным требованием в части взыскания суммы 53 873 руб. 63 коп. за предоставленный материал.

В качестве доказательства оказания услуг по уборке мусора на сумму 24 000 руб. ООО "Апекс-Урал" представлен в материалы дела акт N 18/09 от 20.09.2014. Ответчик, оспаривая подписание данного акта уполномоченным лицом, указывает, что данный акт со стороны ООО "СМУ N 25 УМС" подписан Зубрицким, который на дату подписания документа не являлся сотрудником ООО "СМУ N 25 УМС". Между тем доказательств соответствующего обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела, в том числе самим подрядчиком, представлено значительное количество документов, подписанных Зубрицким. Кроме того, ответчик, оспаривая акт N 19/09 по формальным основаниям, не оспаривает факт оказания генеральным подрядчиком соответствующих услуг. В связи с изложенным, требования истца по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречный иск о взыскании 3 414 789 руб. 63 коп. услуг по использованию техники (субаренды башенного крана, услуг по работе машиниста), услуг по уборке мусора, а также стоимости поставленного оборудования подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств оплаты госпошлины не представлено, с ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-12396/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова