Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-18714/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-12396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой": Горохов А.И., паспорт, протокол решения от 14.05.2015, Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 16.10.2016;

от ответчика - ООО "Апекс-Урал": Ерофеева Е.В., паспорт, доверенность от 02.06.2015 N 02/06-2015.

от третьих лиц: ООО "Управляющая компания "Арго ИнвестСтрой", ООО Торгово-производственная компания "БетоПром", ООО "ПК-Строй": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-12396/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

к ООО "Апекс-Урал" (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707)

о взыскании задолженности, убытков, пени по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Апекс-Урал"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения, стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленного оборудования,

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Арго ИнвестСтрой" (ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690), ООО Торгово-производственная компания "БетоПром" (ОГРН 1116659009730, ИНН 6659223433), ООО "ПК-Строй" (ОГРН 1111690030572, ИНН 1655213971),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - ООО "Апекс-Урал", ответчик) о взыскании: 17 526 302 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по договору; 5 233 600 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за услуги башенного крана и работу машиниста; 315 000 руб. неосновательного обогащения за услуги автобетононасоса; 223 681 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за услуги по монтажу электропрогрева и прогреву бетона; 48 100 140 руб. убытков в связи с неправомерным удержанием строительного оборудования; 140 626 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик, ООО "Апекс-Урал", обратился с встречным иском о взыскании с ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой": 17 573 171 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 9 049 127 руб. 23 коп. убытков (разница в стоимости работ); 3 188 156 руб. 58 коп. убытков (расходы на дизель-генератор и дизельное топливо); 6 136 399 руб. 64 коп. неустойки; 7 408 666 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (стоимость хранения); 3 414 789 руб. 63 коп. стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленного оборудования (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Апекс-Урал" в пользу ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" взыскано 5 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги башенного крана и работу машиниста, 275 375 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги автобетононасоса, 111 840 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по прогреву бетона, 11 563 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" в пользу ООО "Апекс-Урал" взыскано 17 573 171 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 1 453 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества, 3 414 789 руб. 63 коп. стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленных материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" в пользу ООО "Апекс-Урал" взыскано 16 892 600 руб. 86 коп. по иску, 110 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" 08.06.216 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства назван факт передачи ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" ООО "Апекс-Урал" арматуры на сумму 13 932 256 руб. 75 коп. по товарной накладной от 01.09.2014 N 164.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу NА60-12396/2015 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 03.06.2016 заявитель получил товарную накладную N 164 ОТ 01.09.2014 подписанную представителем ООО "Апекс-Урал" Зубрицким Е.А, из содержания которой следует, что ООО "Апекс-Урал" принята от ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" арматура на сумму 13 932 256, 75 руб. в общем объеме 500,691 т. До момента получения подписанной накладной истец не знал и не мог знать о наличии факта приема арматуры со стороны ответчика в указанном объеме.

Полагает, что суд необоснованно счел вновь открывшиеся обстоятельства в качестве новых доказательств по делу.

Также судом не учтено, что передача товара по товарной накладной осуществлялась не как часть работ по договору подряда, а как самостоятельный товар.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили, в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2016 явку своих представителей не обеспечили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, жалобу, отзыв на жалобу, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель обратился с настоящим заявлением, основываясь на том, что факт передачи ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" ООО "Апекс-Урал" арматуры на сумму 13 932 256 руб. 75 коп. подтверждается товарной накладной от 01.09.2014 N 164.

Между тем, обстоятельства относительно передачи истцом по первоначальному иску ответчику арматуры при производстве строительных работ были предметом разбирательства по данному делу.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" указывало, что в акте КС-2 от 01.09.2014 N19 на сумму 13 932 256 руб. 76 коп. заактирована стоимость неизрасходованной подрядчиком арматуры, завезенной на объект строительства. Возражая против требований по первоначальному иску в указанной части, генеральный подрядчик ссылался на то обстоятельство, что ни законом, ни договором не предусмотрен порядок передачи товара по актам формы КС-2. Работы по договору выполнялись иждивением подрядчика (п. 2.3 договора N01 с/14 от 17.01.2014). Стоимость арматуры входит в твердую договорную расценку 1м3 работ и не оплачивается отдельно. Все ранее направленные подрядчиком, подписанные и оплаченные генподрядчиком акты по форме КС-2, в общей стоимости работ уже учитывали и стоимость уложенного материала.

Судом при рассмотрении спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что арматура, указанная в КС-2 N 19 от 01.09.2014, на общую сумму 13 932 256 руб. 76 коп. не была использована подрядчиком в ходе производства работ.

При этом при рассмотрении требований в данной части судом было отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что указанная арматура каким-то способом передавалась генподрядчику как самостоятельный товар.

Однако, с учетом того, что товарная накладная N 164 от 01.09.2014 первоначально должна была быть направлена от ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" в адрес ООО "Апекс-Урал", то заявителю должно было быть известно о существовании данного документа.

ООО "СМУ N 25 Уралмашстрой" ни в одном из отзывов не ссылалось на факт передачи ответчику по встречному иску материалов по упомянутой товарной накладной и необоснованное уклонение от подписания такой документации заказчиком.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная товарная накладная, не может быть принята как доказательство появления вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Фактически заявитель ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, но которые не представлялись суду при рассмотрении спора по существу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-12396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева