Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-2844/15

г. Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А35-9070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Симоновой С.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны и индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-9070/2014 (судья Масютина Н.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 457 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее - ИП Симонова С.Ю., истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 42 коп.

Определением от 26.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-9070/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставлены без изменения.

ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Симонова С.Ю. полагает, что взысканная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5000 руб.

ИП Михайленко А.И. полагает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов до 10000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представитель ответчика не явилися, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Симонова С.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 5000 руб., против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

Согласно материалам дела, определением от 26.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска без указания причин отказа.

При этом ИП Симонова С.Ю. полагает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Между тем, доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено.

Напротив, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.07.2015 по настоящему делу указал, что спорный зачет не был проведен в рамках исполнительного производства, а совершение должником и заинтересованным лицом зачета встречных однородных требований вне рамок исполнительного производства противоречит действующему законодательству. Таким образом, спорный зачет не может расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Принимая во внимание, что отказ ИП Симоновой С.Ю. от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием в судебных заседаниях по рассмотрению иска, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о возмещении 94 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2014, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка необходимых документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по иску ИП Симоновой С.Ю. к ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб.

В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области (пункт 1 соглашения от 23.10.2014).

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках соглашения от 23.10.2014 суду представлены: акт сдачи-приемки услуг от 29.07.2015 на сумму 81 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 14.08.2015 на сумму 13 000 руб., расходные кассовые ордеры N 111 от 29.07.2015 на сумму 81 000 руб. и N 122 от 14.08.2015 на сумму 13 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.07.2015 в рамках соглашения от 23.10.2014 заказчику оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление 12.11.2014 на сумму 7 000 руб.,

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление 04.12.2014 на сумму 5 000 руб.,

- составление отзыва на уточненное исковое заявление 14.01.2015 на сумму 7 000 руб.,

- составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований 05.02.2015 на сумму 7 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Курской области 15.01.2015, 22.01.2015, 05.02.2015, 10.02.2015, 03.03.2015, 26.03.2015 на сумму 48 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание),

- составление отзыва на апелляционную жалобу 15.05.2015 на сумму 7 000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу 23.07.2015 на сумму 7 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.08.2015 в рамках соглашения от 23.10.2014 заказчику оказаны следующие услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов 14.08.2015 на сумму 5 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Курской области на сумму 8 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9070/2014 интересы ответчика представляла Дрожжина Н.А. (доверенность от 01.11.2014 имеется в материалах дела).

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя Дрожжиной Н.А. подтверждается материалами дела.

В качестве обоснования суммы понесенных расходов заявитель ссылается на решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлена следующая минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (отзывы, дополнения к отзыву) подписаны самим ИП Михайленко А.И., в связи с чем не доказан факт их изготовления представителем Дрожжиной Н.А., правомерно отклонен судом области, поскольку условиями соглашения от 23.10.2014 (пункт 1) определено, что в объем оказываемой юридической помощи входит, в частности, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов. Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания перечисленных услуг.

При этом тот факт, что процессуальные документы подписаны самим доверителем, а не поверенным, с учетом документов, представленных заявителем в материалы дела, не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

ИП Симонова С.Ю. ссылается на то, что категория рассмотренного дела не является сложной, просила учесть наличие нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц и незначительную продолжительность судебных заседаний. По мнению ИП Симоновой С.Ю., разумная сумма судебных расходов составляет 5 000 руб.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с судебной практикой разумные пределы судебных издержек определяются, в том числе, продолжительностью рассмотрения и сложностью рассмотренного дела, объемом и сложностью выполненной представителем работы, количеством и продолжительностью судебных заседаний, соразмерностью расходов применительно к характеру спора.

Поскольку разумность размеров судебных расходов определяется с учетом особенностей конкретного дела, то суд области правомерно принял во внимание, что категория рассмотренного судом дела не является сложной, учитывает незначительную продолжительность судебных заседаний и приходит к выводу о несоответствии заявленной суммы расходов объему выполненных представителем работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд области счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности. Судебная коллегия также принимает во внимание наличие у ИП Симоновой С.Ю. двух несовершеннолетних детей.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-9070/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны и индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушаковой