Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 15АП-235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-2572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2016 г.

дело N А53-17442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от третьего лица - представитель Родина А.В. по доверенности от 25.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лютвайтес Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2015 по делу N А53-17442/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лютвайтес Илье Владимировичу (г.Ростов-на-Дону)(ОГРНИП 314619317500119, ИНН 616113942609) при участии третьего лица: Рыжкова Сергея Викторовича, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лютвайтес Ильи Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 1960 от 10.04.2013 недействительным и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312, расположенный по адресу: г.Азов, ул.Промышленная,6-е.

Основанием иска является факт нахождения в аренде земель общего пользования - проезда к земельным участкам иных лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 1960 от 10.04.2013, обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от движимого имущества и ограждений земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок как образующий часть проезда к земельным участкам является территорией общего пользования, в связи с чем у органа местного самоуправления не было правовых оснований для его предоставления предпринимателю в аренду, которая предполагает индивидуальное владение и пользование, а, следовательно - устранение от владения и пользования иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Апеллянт в частности указывает, что спорный участок был необходим ответчику для производственной базы, поскольку ответчику на правах аренды так же принадлежат два смежных земельных участка, ввиду чего данный земельный участок необходим ответчику для целостности территории производственной базы. В части вопроса о наличии возможности проезда, апеллянт указывает на наличие данной возможности ввиду установленных сервитутов. Также апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области и предпринимателем Лютвайтис И.В. заключен договор аренды земельного участка N 1960, по условиям которого для строительства сельскохозяйственного предприятия и объектов сельскохозяйственного назначения в аренду на срок 3 года передан участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312.

Лютвайтес И.В. является арендатором смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:0005, на котором размещена производственная база. Права аренды по договору N 123 от 21.08.2002 приобретены по договору об уступке права от 28.05.2013 N 528 от ЗАО "Донюгстрой".

В материалы дела представлен протест прокурора Азовской межрайонной прокуратуры от 27.02.2014 N 7-22-2014, из которого следует, что прокурорской проверкой установлено, что спорный участок относится к землям общего пользования и является единственным проездом к участкам с кадастровыми номерами 61:45:0000291:205 и 61:45:0000291:206.

Полагая, что спорный участок образует собой часть общедоступного проезда, в том числе - к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Рыжкову С.В., департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании договора аренды земельного участка N 1960 от 10.04.2013 недействительным и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями части 7, 10 статьи 38 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ на момент заключения сделки) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в (редакции на момент заключения сделки) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, третье лицо Рыжков С.В. являлся собственником земельного участка 61:45:0000291:207 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2013 серии 61-АЗ N 781316). Согласно сведениям муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации" (N 277 от 30.05.2013), для доступа к участку с номером 61:45:0000291:207, состоящему из двух обособленных участков с номерами 61:45:0000291:205 и 61:45:0000291:206, используется подъездная дорога (покрытие из бетонных плит, обозначенное на прилагаемой к письму схеме).

Участок с номером 61:45:0000291:207 преобразован, Рыжков С.В. является собственником участка с номером 61:45:0000291:1511 (свидетельство от 14.05.2014 серии 61-АИ N 313279).

К землевладению Рыжкова С.В. проезд осуществляется по подъездной дороге, имеющей покрытие из бетонных плит.

Спорный участок включает в себя участок данной дороги, то есть образованием его пресечен доступ к участку третьего лица.

Указанное обстоятельство подтверждается извлечением из публичной кадастровой карты и представленными сторонами материалами о формировании участка с номером 61:45:0000291:1312, в том числе - планом его границ.

Ответчик настаивает на доводах о том, что третье лицо имеет возможность проезда в объезд этой дороги, а именно - через участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Донтехком", с кадастровым номером 61:45:0000291:1312.1481.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что сформированный и предоставленный во владение лицу, не являющимся субъектом спорных правоотношений участок, не может быть предметом обременения по воле ответчика, занявшего общедоступный проезд.

Ввиду чего вопрос наличия на земельном участке ООО "Донтехком" устроенных проездов к рассмотрению настоящего спора не относится.

Доказывая возможность проезда, ответчик также ссылается на акт обследования земельного участка от 26.11.2013 N АО-17.

Как следует из материалов дела, ведущими специалистом ДИЗО Азова, главным архитектором города, специалистами МП г. Азова "ГЦТИАиС" обследован участок по адресу: г. Азов, ул. промышленная, в районе 2 и 6е (проезд к участку Рыжкова С.В. через участок Лютвайтес И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Донтехком" по земельному участку общего пользования).

Актом зафиксировано, что проезд к участку Рыжкова С.В. возможен по участку Лютвайтес И.В. (проезд устелен бетонными плитами т.к. ранее находился проезд по дороге общего пользования). За участком Лютвайтес И.В. расположен участок общего пользования, примыкающий к участку Рыжкова С.В., справа участок ООО "Донтехком" огорожен забором, часть которого находится на участке общего пользования (автомобильный проезд). Въезд со стороны склада отсутствует. Забор установлен ООО "Донтехком" на участке общего пользования без правоустанавливающих документов. Установлено отсутствие возможности проезда к участку Рыжкова С.В. и признаки противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью "Донтехком", установившего забор с воротами.

Таким образом, актом подтверждается, что проезд к участку третьего лица возможен исключительно по спорному участку ответчика.

Признаки противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью "Донтехком", установившего забор с воротами не установлены.

Ответчик не доказал, что к участку с номером 61:45:0000291:1511 имеется другой проезд и что занятый им участок с номером 61:45:0000291:1312 не является землями общего пользования - общедоступным проездом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, целью предоставления участка ответчику является строительство, то есть создание объекта недвижимости, что по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации может повлечь право ответчика на его выкуп.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Спорный земельный участок как образующий часть проезда к земельным участкам есть территория общего пользования, в связи с чем у органа местного самоуправления не было правовых оснований для его предоставления предпринимателю в аренду, которая предполагает индивидуальное владение и пользование, а следовательно - устранение от владения и пользования иных лиц.

Таким образом, было нарушено право собственности Рыжкова С.В. - право владеть и пользоваться участком (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку без физического доступа к объекту реализация этих полномочий собственника невозможна.

Договор аренды земельного участка N 1960 от 10.04.2013 нарушает требования закона, публичный интерес и права третьего лица.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия приведенным выше положениям гражданского и земельного законодательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае в порядке реституции следует не вернуть во владение департамента как арендодателя полученный участок, а освободить его, возвратив в сферу общего доступа, то есть - в исходное состояние.

В части доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Аналогичное правило установлено частью 4 той же статьи в отношении неявки представителя.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, или его представителя отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивировано. Нарушений норм процессуального права в связи с таким отклонением апелляционный суд не усматривает. Учитывая длительность судебного разбирательства, ответчик имел достаточно времени для полной реализации своих процессуальных прав. Кроме того, в силу статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан раскрыть имеющиеся у него доводы и доказательства до судебного заседания. Не представлено каких-либо новых доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлины не в полном объеме, с него надлежит довзыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А53-17442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лютвайтеса Ильи Владимировича 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник