Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-700/12

г. Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А.: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016,

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Якубенко Т.Г., представитель по доверенности N 08 от 28.09.2015,

от АО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 202/д от 28.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району к обществу с ограниченной ответственности "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777, ИНН 4813005732) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс" (ОГРН 1047796953467, ИНН 7709582351),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2011 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А36-2805/2011.

Определением суда от 12.09.2011 в ООО "Липецкагроснаб" введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ирхин С.П.

Определением суда от 15.03.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Ирхина С.П. о переходе на упрощенную процедуру банкротства - конкурсное производство.

Решением суда от 21.03.2012 по делу N А36-2805/2011 ООО "Липецкагроснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 21.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Липецкагроснаб" возложено на временного управляющего Ирхина С.П.

07.04.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 62 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Липецкагроснаб".

Определением суда от 16.04.2012 по делу N А36-2805/2011 конкурсным управляющим ООО "Липецкагроснаб" утвержден Грезин А.А.

Конкурсное производство в ООО "Липецкагроснаб" неоднократно продлевалось.

16.03.2015 конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", далее - ПАО "Липецккомбанк") по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб., произведенному по платежным поручениям N 2892 от 29.07.2011 и N 2394 от 29.07.2011.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛидерРесурс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 заявление конкурсного управляющего Грезина А.А. было удовлетворено: сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб., произведенные по платежным поручениям N 2392 от 29.07.2011, N 2394 от 29.07.2011 признаны недействительными. Восстановлена задолженность ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб. С ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Липецкагроснаб" взыскано с 47 786 832, 87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Липецккомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Росагролизинг" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Липецккомбанк" и отмены определения арбитражного суда области от 03.12.2015 не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Липецкагроснаб" в течение одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора - ОАО "Липецккомбанк" были совершены сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ООО "Липецкагроснаб" из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" к ОАО "Липецккомбанк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО "Росагролизинг" к ООО "ЛидерРесурс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А36-1144/2012, было установлено, что 26.07.2010 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагроснаб" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 188/010 юридического лица, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до 23.07.2013 под 15% годовых (п.п. 2.1., 4.1 договора).

Во исполнение договора кредитной линии N 188/010 от 26.07.2010 ОАО "Липецккомбанк" перечислило ООО "Липецкагроснаб" денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Липецкагроснаб" по договору кредитной линии N 188/010 от 26.07.2010 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "ЛидерРесурс" (поручитель) 26.07.2010 был заключен договор N 188/010/3 поручительства юридического лица.

29.07.2011 ООО "ЛидерРесурс" перечислило ОАО "Липецккомбанк" по платежному поручению N 2392 денежные средства в размере 47 248 772 руб. 65 коп. с назначением платежа "Основной долг по дог. пор-ва 188/010/3 от 26.07.2010 за ООО "Липецкагроснаб". Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС)".

Кроме того, по платежному поручению N 2394 от 29.07.2011 ООО "ЛидерРесурс" перечислило ОАО "Липецккомбанк" денежные средства в размере 538 060 руб. 22 коп. с назначением платежа "Проценты по дог. пор-ва 188/010/3 от 26.07.2010 за ООО "Липецкагроснаб". Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС)".

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012 указано, что "поскольку задолженность по кредитным договорам на дату совершения платежей отсутствовала, то, несмотря на указанные в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договоры поручительства, суд не принимает доводы конкурсного управляющего и ОАО "Росагролизинг" о том, что совершая спорные платежи ООО "ЛидерРесурс" исполняло обязанности поручителя, и считает, что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков. При этом суд принимает доводы банка о том, что ООО "ЛидерРесурс" не могло исполнить обязательство, которое не возникло, в связи с чем, платеж был зачислен как от третьего лица (ст. 313 ГК РФ). При таких обстоятельствах, исполнение ООО "ЛидерРесурс" кредитных обязательств за ООО "Липецкагроснаб", как третьим лицом, следует признать как исполнение самим заемщиком".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Грезин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по указанному основанию и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о о правомерности требований конкурсного управляющего и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

На основании ч.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что заявление о признании ООО "Липецкагроснаб" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 10.08.2011.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по досрочному погашению суммы кредитных обязательств совершены 29.07.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 по делу N А36-2805/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 175 041 руб. 31 коп., в том числе: 168 481 руб. - основной долг, 6 560 руб. 31 коп. - пеня. Задолженность образовалась за 2010 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 по делу N А36-2805/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Липецкптица" в размере в сумме 2 792 287 руб. в том числе: 2 755 509 руб. - основной долг, 36 778 руб. - расходы по госпошлине.

Задолженность образовалась с 2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-2805/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 86 899 238 руб. 03 коп., в том числе: 77 796 457 руб. 60 коп. - основной долг; 944 503 руб. 92 коп. - штрафные санкции; 158 276 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине.

Задолженность образовалась за период с 2009 г. по 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 по делу N А36-2805/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в сумме 12 200 000 руб. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 082400/0047 от 29.07.2008.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок по досрочному погашению кредитных обязательств ОАО "Липецккомбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. ОАО "Липецккомбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, является недействительной.

В суде первой инстанции ОАО "Липецккомбанк" заявило о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Грезин А.А. был утвержден на должность конкурсного управляющего в ООО "Липецкагроснаб" определением суда от 16.04.2012, а с заявлением об оспаривании сделки должника он обратился в арбитражный суд 16.03.2015. По мнению ОАО "Липецккомбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий Грезин А.А. мог узнать о совершенных сделках ранее.

Судом были отклонены доводы ОАО "Липецккомбанк" о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом судом было учтено, что в данном случае досрочное погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО "Липецккомбанк" производилось третьим лицом ООО "ЛидерРесурс", в связи с чем, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Липецкагроснаб" информации о досрочном погашении задолженности перед банком по кредитному договору не содержала.

Ссылки ОАО "Липецккомбанк" на то, что в связи с исполнением арбитражным управляющим Грезиным А.А. обязанностей временного управляющего ООО "ЛидерРесурс" в процедуре наблюдения, он знал о совершенных платежах, направленных на погашение задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Липецккомбанк", суд правомерно отклонил, поскольку в назначении платежей, совершенных ООО "ЛидерРесурс" было указано, что задолженность погашается поручителем на основании договора поручительства, что не давало конкурсному управляющему Грезину А.А. оснований для оспаривания сделок.

Как установил суд первой инстанции, основания для признания сделки должника недействительной стали известны конкурсному управляющему ООО "Липецкагроснаб" из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" к ОАО "Липецккомбанк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А36-1144/2012, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности сделок, т.е. с 28.07.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Грезина А.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб., произведенные по платежным поручениям N 2392 от 29.07.2011 и N 2394 от 29.07.2011.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Липецккомбанк" в конкурсную массу должника 47 786 832,87 руб. и восстановил задолженность ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы ПАО "Липецккомбанк" о том, что конкурсным управляющим не доказано, что кредит по оспариваемому договору был погашен ООО "Липецкагроснаб" за счет его средств, противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов