Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-54124/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда по банковской гарантии, по государственному контракту, по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-49571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк", Федерального агентства железнодорожного транспорта ( Росжелдор ), ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-49571/2015, принятое судьей А.В.Полукаровым по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, дата гос.рег. 2003-10-28, юр.адрес: 188910 обл. ЛЕНИНГРАДСКАЯ р-н ВЫБОРГСКИЙ г ПРИМОРСК), к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата гос.рег. 2002-07- 26, юр.адрес: 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27), Третье лицо: Росжелдор, ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА", временный управляющий ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА" Лопатенко А.С. о взыскании 6 083 628 590 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьев М.М. по доверенности от 19.01.2016

Луговский П.В. по доверенности от 20.03.2015 N 30-15

Юшкевич А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - Мельников А.В. по доверенности от 18.01.2016 N 5/34Д

Колчева Т.И. по доверенности от 25.02.2015 N 5/803Д

Орлова Н.В. по доверенности от 25.02.2015 N 5/802Д

Демина Е.В. по доверенности от 30.03.2015 N 006/1330Д

от третьих лиц - от Росжелдор - Меркулов Г.В. по доверенности от 13.01.2016 N 05/16/УУП

от ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА" - Боярчук А.Г. по доверенности от 13.08.2015

от временного управляющего ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА" Лопатенко А.С. - не явился, извещен

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по удовлетворению требований Росжелдор о выплате по банковской гарантии денежных средств, злоупотреблением правом и взыскании 6 083 698 590 руб. 05 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального железнодорожного транспорта.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Стройновация" неосновательное обогащение в размере 5 048 424 121 (Пять миллиардов сорок восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 286 556 (Пятьсот сорок миллионов двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, сумму убытков в размере 494 917 912 (Четыреста девяносто четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки, а также 200 000 (Двести тысяч рублей) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Стройновация" и Росжелдор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Стройновация" просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении требования о признании действий АО "АЛЬФА-БАНК" злоупотреблением правом и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО "Стройновация" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части решения было установлено злоупотребление правом в действиях АО "АЛЬФА-БАНК", однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании действий банка злоупотреблением правом в связи с отсутствием в действующем законодательстве такого способа защиты.

АО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции АО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судами по делу N А40-154525/13 с участием тех же лиц, а именно - соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в платеже по гарантии. Решением по указанному делу с ООО "Стройновация" взыскана неустойка за просрочку погашения возмещения банку. Также АО "АЛЬФА-БАНК" указывает на то, что в нарушение принципа независимости гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), суд первой инстанции при оценке действий банка не руководствовался исключительно положениями гарантии, а исходил из оценки взаимоотношений между принципалом и бенефициаром по государственному контракту, оценивал факт осведомленности банка о наличии спора между ними по фактам расторжения государственного контракта и отсутствия нарушений контракта со стороны принципала. Суд первой инстанции не учел, что требование о платеже от 17.10.2013 года банк оценивал как повторное требование, которое в силу ст. 376 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) подлежало удовлетворению банком независимо от его осведомленности о существовании или действительности основного обязательства. Арбитражным судом первой инстанции применены положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, не подлежащие применению в данном деле. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям банка и принципала норм о неосновательном обогащении. Судом первой инстанции не учтено, что исполнение банком обязательства по возврату неотработанного аванса (путем платежа по гарантии) позволило ООО "Стройновация" в рамках дела N А40-38053/13 взыскать с заказчика-застройщика по государственному контракту (ФГУП " Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта") сумму убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ по контракту, при том, что в удовлетворении встречного иска ООО "Росжелдор" к ООО "Стройновация" о возврате аванса в размере 5 048 424 121,51 рублей было отказано в связи с исполнением АО "АЛЬФА-БАНК" платежа по банковской гарантии. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании денежных средств с банка создает условия для неосновательного обогащения ООО "Стройновация".

ООО "Росжелдор" просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО "Росжелдор" ссылается на полное соответствие требования бенефициара по спорной банковской гарантии условиям гарантии и правомерность исполнения АО "АЛЬФА-БАНК" этого требования, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (N А40-154525/2013, N А40-18713/2013, А40-151791/2013). Также ООО "Росжелдор" указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно - норм статей 10, 15, 1102 и 1107 ГК РФ, не подлежащих в данном случае применению.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-49571/15-46-446 подлежит отмене, по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) - Государственный заказчик, Федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФГУП "Единая группа заказчика") - Заказчик-застройщик, и ООО "Стройновация" - генеральный подрядчик по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 956д от11.01.2012 г. на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва". Участок ст.Курагино - км 147", далее - Государственный контракт.

На основании договора о предоставлении банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Стройновация" (принципал), банк выдал в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (бенефициар) банковскую гарантию N 008Р9Х от 11 января 2012 г., в силу которой ОАО "АЛЬФА-БАНК" принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую денежную сумму, не превышающую установленную в п. 2 гарантии сумму (14 232 620 016,00 рублей), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Государственному контракту, включая: нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту; выполнение работ по государственному контракту с ненадлежащим качеством; обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом; убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств принципалом по государственному контракту.

Срок действия гарантии установлен с 11 января 2012 г. по 15 сентября 2014 г. Форма гарантии была согласована с принципалом и приведена в приложении N 1 к договору.

25.01.2013 г. бенефициар направил требование к банку об уплате по гарантии суммы непогашенного аванса в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп. 20.02.2013 г. банк направил бенефициару письменный отказ в удовлетворении требования об уплате от 25.01.2013 г. со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии (в нарушение условий гарантии требование не было скреплено печатью бенефициара; приложенная копия уведомления бенефициара в адрес принципала от 11.12.2012 исх. N ВЧ-35/6035-чс не содержала в себе требования об исполнении обязательства (о возврате аванса); на указанном уведомлении бенефициара не было отметки о его получении принципалом).

13.03.2013 г. бенефициар направил банку новое требование об уплате по гарантии. 22.03.2013 г. банк направил бенефициару уведомление о приостановлении рассмотрения требования об уплате от 13.03.2013 г. со ссылкой на введенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. об обеспечении иска запрет банку исполнять обязательства по гарантии.

10.09.2013 г. (в период действия обеспечительных мер) бенефициар вновь направил банку требование об уплате по гарантии суммы непогашенного аванса в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп., в котором также как и в требовании об уплате от 13.03.2013 г., бенефициар сослался на п. 17.7 Контракта, в силу которого в случае его расторжения по соглашению сторон принципал обязан вернуть бенефициару сумму непогашенного аванса. Требования от 13.03.2013 г. и от 10.09.2013 г. по существу были идентичными, банк не рассматривал их в период действия обеспечительных мер.

После отмены Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.10.2013 г.) обеспечительных мер письмом от 10.10.2013 г. (исх. N 091.091.4/74888) банк направил бенефициару письменный отказ в удовлетворении требований об уплате по гарантии от 13.03.2013 г. и от 10.10.2013 г., из которого следует, что банк рассматривал указанные требования как единое требование о платеже. В письме банк указал на то, что ссылка бенефициара в требованиях о платеже на п. 17.7 контракта в обоснование неисполнения принципалом его обязательства по возврату аванса не имеет документального подтверждения.

17.10.2013 г. бенефициар направил банку повторное требование об уплате по гарантии непогашенного аванса в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. В требовании бенефициар указал на факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункты 5.1.4,5.1.7) в части нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ и поставки оборудования (Приложение N 4 к Государственному контракту), и на отказ Принципала в добровольном порядке вернуть в бюджет Российской Федерации сумму непогашенного аванса по Государственному контракту.

Платежным поручением от 25.10.2013 года N 465 АО "АЛЬФА-БАНК" совершило платеж по гарантии в пользу бенефициара в сумме 5 048 424 121 руб. 51 коп.

В тот же день, 25.10.2013 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило ООО "Стройновация" требование исх.N 091/430 от 25.10.2013 г. о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в котором потребовало в порядке регресса возместить уплаченную по гарантии сумму в размере 5 048 424 121,51 рублей. ООО "Стройновация" требование добровольно не исполнило.

На основании кредитного договора N 017W5К от 06.12.2013 г. АО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ООО "Стройновация" кредит в размере 5 048 424 121,51 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых. И в тот же день, 06.12.2013 г., на основании п.п. 2.4, 5.4 договора о предоставлении банковской гарантии АО "АЛЬФА-БАНК" списало в безакцептном порядке денежные средства в сумме платежа по гарантии с расчетного счета ООО "Стройновация", открытого в банке, в счет исполнения обязанности принципала по возмещению банку в порядке регресса выплаченной по гарантии суммы.

В целях погашения задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N 017W5К от 06.12.2013 г. ООО "Стройновация" заключило с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N 79-1006/15/1027-13-КР от 27.12.2013 г. на сумму 4 000 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых.

Удовлетворяя требование ООО "Стройновация" о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере суммы, уплаченной банком по гарантии в пользу принципала, которую суд посчитал неосновательным обогащением банка, а также в размере процентов, уплаченных ООО "Стройновация" по кредитным договорам, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал убытками истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.01.2013 г. ООО "Стройновация" было получено письмо от Росжелдор от 11.12.2012 г. N ВЧ-35/6035-чс, в котором сообщалось о прекращении финансирования по Государственному контракту и содержалось предложение о его расторжении в соответствии с условиями пункта 17.2 Государственного контракта. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение Росжелдора о расторжении Государственного контракта не было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Стройновация" своих обязательств по Государственному контракту.

Письмом N 01/07-07 от 22.01.2013 г. ООО "Стройновация" сообщило Росжелдору о своем согласии на расторжение Государственного контракта при условии оплаты выполненных им работ и компенсации понесенных расходов.

В связи с тем, что между сторонами Государственного контракта не было достигнуто соглашение о расторжении Государственного контракта из-за отсутствия договоренности об условиях взаимных расчетов при его расторжении, а положения Государственного контракта не предоставляли Росжелдору право на его расторжение в одностороннем порядке в случае прекращения бюджетного финансирования, 27.03.2013 г. Росжелдор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Государственного контракта и взыскании с ООО "Стройновация" суммы перечисленного, но не отработанного аванса - 5 048 424 121,51 рублей (дело N А40-38053/2013).

ООО "Стройновация" в рамках указанного дела был предъявлен встречный иск о взыскании с Росжелдора и ФГУП "Единая группа заказчика" убытков в размере 6 099 020 987,38 рублей, из которых 3 903 455 379,38 рублей - стоимость выполненных, но не принятых и неоплаченных заказчиками работ, остальная часть заявленной ко взысканию суммы - стоимость затрат, связанных с исполнением обязательств по Государственному контракту.

В этот же период, одновременно с рассмотрением спора о расторжении Государственного контракта в Арбитражном суде г.Москвы, Росжелдор предъявил к АО "АЛЬФА-БАНК" требования об уплате по гарантии суммы неотработанного и невозвращенного ООО "Стройновация" аванса.

Арбитражный суд первой инстанции указывает в решении, что условиями Государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана гарантия, предусмотрено единственное основание для возврата ООО "Стройновация" неотработанного аванса - расторжение Государственного контракта, которое допускается только по соглашению сторон или по решению суда. Однако на момент предъявления Росжелдором требований к банку об уплате по гарантии соглашение сторон о расторжении Государственного контракта подписано не было, производство по делу N А40-38053/2013 не было завершено, судебный акт не принят. В связи с чем Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о том, что Государственный контракт являлся действующим и у ООО "Стройновация" отсутствовало обязательство по возврату заказчикам неотработанного аванса.

Арбитражный суд первой инстанции также указывает, что АО "АЛЬФА-БАНК" было привлечено к участию в деле N А40-38053/2013, в связи с чем было осведомлено обо всех обстоятельствах спора между сторонами Государственного контракта. По мнению суда первой инстанции, именно по этой причине банк несколько раз отказывал Росжелдору в удовлетворении требования об оплате по гарантии. На момент предъявления Росжелдором требования от 17.10.2013 г. обстоятельства не изменились, спор о расторжении Государственного контракта по-прежнему находился в производстве Арбитражного суда г.Москвы, судебный акт по нему не был принят. На этом основании арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обязан был проявить добросовестность и разумность и отказать Росжелдору в удовлетворении требования по тем же основаниям, по которым он отказывал ранее - в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Поскольку банк исполнил требование бенефициара и произвел оплату по гарантии, не дождавшись принятия судебного акта по спору о расторжении Государственного контракта, то такое исполнение арбитражный суд первой инстанции посчитал совершенным с нарушением условий гарантии, а последующее списание банком денежных средств с расчетного счета ООО "Стройновация" в погашение уплаченной по гарантии суммы - неосновательным обогащением банка со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 379 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

По этим же основаниям арбитражный суд первой инстанции квалифицировал действия АО "АЛЬФА-БАНК" по удовлетворению требования бенефициара и уплате суммы по гарантии злоупотреблением правом со стороны банка, совершенным исключительно с намерением причинить вред принципалу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции и его правовой квалификацией действий сторон и их правоотношений в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления банком спорного платежа по гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в тот же период) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств и за неисполнение финансовых обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии N 008З9Х от 11.01.2012 г., выданной АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) - бенефициара, по просьбе принципала (ООО "Стройновация") гарант (АО "АЛЬФА-БАНК") принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую указанного в гарантии размера, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Государственному контракту, включая: нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту; выполнения работ по Государственному контракту с ненадлежащим качеством; обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Государственным контрактом; убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств принципалом по Государственному контракту.

Пункт 4 гарантии устанавливает, что гарант обязуется уплатить предусмотренную гарантией сумму или часть ее по первому требованию бенефициара, направленному гаранту в письменной форме. Требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно содержать: дату составления требования, ссылку на гарантию, прямо и недвусмысленно выраженное требование об исполнении гарантии и уплате в установленных в ней пределах, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств перед бенефициаром, в частности, на сумму, которую принципал не уплатил бенефициару в соответствии с основаниями, указанными в пункте 1 гарантии, сумму, подлежащую по мнению бенефициара уплате гарантом, расчет, на основании которого эта сумма определена, и/или условие обязательства, опре6деляющее (устанавливающее) эту сумму, собственноручную подпись уполномоченного лица бенефициара, заверенную оттиском круглой печати бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие нарушение принципалом его обязательств перед бенефициаром: копия направленного бенефициаром принципалу требования об исполнении обеспечиваемого гарантией обязательства (с отметкой о получении), заверенная подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара; заверенная бенефициаром копия Государственного контракта; документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Государственному контракту; в случае, если требование об уплате денежной суммы по гарантии подписано представителем бенефициара, действующим на основании доверенности, то к требованию бенефициара об уплате денежных сумм по гарантии в обязательном порядке дополнительно прикладываются заверенная копия доверенности, выданной бенефициаром и предоставляющая представителю бенефициара соответствующее право.

Из материалов дела также следует, что основанием отказа банка в удовлетворении требования бенефициара от 25.01.2013 г. явилось несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии (требование не было скреплено печатью бенефициара; приложенная копия уведомления бенефициара в адрес принципала от 11.12.2012 исх. N ВЧ-35/6035-чс не содержала в себе требования об исполнении обязательства (о возврате аванса); на указанном уведомлении бенефициара не было отметки о его получении принципалом).

Основанием для отказа банка в удовлетворении требований бенефициара от 13.03.2013 г. и 10.09.2013 г. явилось несоответствие требований условиям гарантии: ссылка бенефициара в требованиях о платеже на п. 17.7 контракта в обоснование неисполнения принципалом его обязательства по возврату аванса не имела документального подтверждения.

В требовании от 17.10.2013 г., которое было удовлетворено банком, бенефициар указал на факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункты 5.1.4,5.1.7) в части нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ и поставки оборудования (Приложение N 4 к Государственному контракту), и на отказ Принципала в добровольном порядке вернуть в бюджет Российской Федерации сумму непогашенного аванса по Государственному контракту. В тексте требования о платеже от 17 октября 2013 г. бенефициар не связывал обязанность принципала по возврату аванса с расторжением контракта. Учитывая то, что гарантия не содержала каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о платеже, связанных с расторжением контракта; бенефициар в своем требовании от 17.10.2013 г. не ссылался п. 17.7 контракта в обоснование неисполнения принципалом его обязательства по возврату аванса; все приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, банк правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования о платеже по гарантии от 17.10.2013 г. и произвел платеж.

Судебная коллегия также учитывает, что требование о платеже от 17.10.2013 г. банк оценивал как повторное требование, которое в силу ст. 376 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) подлежало удовлетворению банком независимо от его осведомленности о существовании или действительности основного обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" не должен был удовлетворять требование бенефициара от 17.10.2013 г. и производить оплату по гарантии до принятия судебного акта по спору о расторжении Государственного контракта, поскольку был осведомлен о наличии судебного спора между сторонами Государственного контракта о его расторжении. Отсутствие судебного акта по указанному спору не может быть квалифицировано как нарушение условий гарантии. А указанная позиция арбитражного суда первой инстанции фактически сводится к тому, что банк должен был отказать в оплате по гарантии, выдвинув против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Данная позиция является правомерной для поручительства, но недопустимой для гарантии.

А потому осведомленность банка о наличии судебного спора между бенефициаром и принципалом в отношении исполнения государственного контракта, осведомленность банка о том, что контракт не расторгнут и принципал требует возмещения убытков, не могла являться основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара о платеже по гарантии со ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

При таких обстоятельствах банк не вправе был отказать в удовлетворении повторного требования бенефициара со ссылкой на отсутствие у принципала обязательства по возврату аванса ввиду того, что Государственный контракт не расторгнут.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 379 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Договором о предоставлении банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, заключенным между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Стройновация", предусмотрено право АО "АЛЬФА-БАНК" на возмещение в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "АЛЬФА-БАНК" после осуществления платежа по гарантии направило в адрес ООО "Стройновация" требование исх.N 091/430 от 25.10.2013 г. о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в котором потребовало в порядке регресса возместить уплаченную по гарантии сумму в размере 5 048 424 121,51 рублей. ООО "Стройновация" требование добровольно не исполнило. В связи с этим судебная коллегия признает правомерным списание АО "АЛЬФА-БАНК" указанной суммы в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Стройновация".

Аналогичная правовая оценка содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-154525/13 с участием тех же лиц, в которых судами установлено, что платеж по гарантии был совершен банком правомерно, а также подтверждено право банка на получение от принципала возмещения выплаченных по гарантии сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о квалификации действий АО "АЛЬФА-БАНК" по удовлетворению требования бенефициара и уплате суммы по гарантии злоупотреблением правом, направленными исключительно на причинение вреда ООО "Стройновация". В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права, само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд должен определить, какие нормы права подлежат применению к спорному правоотношению и рассмотреть спор с применением этих норм. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09. Таким образом, суд не вправе отказать в иске в связи с неправильным способом защиты, а должен определить, какие нормы права применить к спору и будут ли они основанием для удовлетворения иска.

С учетом данной правовой позиции апелляционный суд считает требование ООО "Стройновация" о признании действий банка по исполнению платежа по банковской гарантии злоупотреблением правом подлежащим рассмотрению по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, которая создает обязанности для гаранта. Совершая платеж по гарантии, банк - гарант исполняет свою обязанность, а не реализует субъективное право. При таких обстоятельствах к действиям банка-гаранта по совершению платежа по гарантии не подлежат применению нормы о злоупотреблении правом. Обратное, означало бы возможность посредством использования нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) заставлять участника оборота нарушать другую норму - запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено. Следовательно, сама правовая природа гарантии предполагает, что гарант не может злоупотреблять правом, когда он удовлетворяет требование бенефициара по формальным основаниям.

Поскольку в данном случае у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в платеже по гарантии, то его действия по удовлетворению требования бенефициара о платеже не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. О злоупотреблении правом также не может свидетельствовать и то, что банк несколько раз ранее отказывал в выплате по гарантии. Предыдущие требования бенефициара были иначе мотивированы и не соответствовали в полной мере условиям гарантии.

С учетом изложенного, доводы ООО "Стройновация", содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях банка злоупотребления правом подлежат отклонению. Правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Стройновация" требования о признании действий банка по осуществлению платежа по банковской гарантии злоупотреблением правом отсутствуют.

Также, с учетом изложенного, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО "Стройновация" о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, уплаченных по гарантии, в качестве неосновательного обогащения.

Действующее законодательство прямо не регулирует последствия удовлетворения банком требований бенефициара по выплате суммы банковской гарантии. В то же время банковская гарантия представляет собой хотя и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспеченное гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не праве требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы.

Изложенная правовая позиция в полной мере применима и к настоящему спору.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что спор о взаиморасчетах между сторонами по Государственному контракту разрешен в полном объеме в рамках дела N А40-38053/2013 о его расторжении.

Государственный контракт, в обеспечение которого была выдана гарантия и произведена оплата, расторгнут в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38053/2013 на основании проведенной в рамках указанного дела строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Стройновация" взыскано с ФГУП "Единая группа заказчика" 3 903 455 379 рублей, составляющие стоимость выполненных им работ. В удовлетворении встречного иска Росжелдор к ООО "Стройновация" о взыскании аванса в сумме 5 048 424 121,51 рублей отказано в связи с исполнением АО "АЛЬФА-БАНК" платежа в пользу Росжелдор по банковской гарантии в указанной сумме.

Таким образом, оплата АО "АЛЬФА-БАНК" по банковской гарантии погасила в соответствующей части обязательство ООО "Стройновация" перед Росжелдором по Государственному контракту.

Обязанность ООО "Стройновация" возместить АО "АЛЬФА-БАНК" суммы, уплаченные по гарантии, основана на договоре о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2012 N 008Р9Х. Следовательно, банк и принципал связаны договорными отношениями, договор не признан недействительным или незаключенным. Сумма возмещения, полученная банком, не превысила сумму платежа по гарантии.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В данном случае АО "АЛЬФА-БАНК" совершило платеж по гарантии, исполнив обязательства принципала по возврату аванса, и впоследствии получило от принципала денежные средства в счет возмещения выплаченных сумм, основываясь на договоре о предоставлении гарантии.

АО "АЛЬФА-БАНК" не получило какой-либо необоснованной выгоды, не приобрело и не сберегло имущество за счет принципала. Неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует. В этой связи судебная коллегия считает необоснованным применение арбитражным судом первой инстанции к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и положений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку этот пункт указывает на возврат "ошибочно и/или излишне уплаченного", то есть, уплаченного сверх обязательства. В данном случае банк списал средства со счета принципала в соответствии с обязательством в пределах размера этого обязательства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции также учитывает, что, как пояснили в судебном заседании представители сторон, ООО "Стройновация" реализовало свое право на исполнение судебного акта о взыскании присужденных ему денежных средств в оплату работ по Государственному контракту в размере 3 903 455 379 рублей путем включения требований в указанной сумме в реестр кредиторов ФГУП "Единая группа заказчика".

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, ООО "Стройновация", будучи генеральным подрядчиком, предъявило иск о взыскании денежных средств в размере уплаченных по гарантии (в счет возврата аванса) со своего подрядчика (дело N А40-58934/13). Решением Арбитражного суда г.Москвы иск был удовлетворен. Однако в апелляционной инстанции ООО "Стройновация" отказалось от иска.

ООО "Стройновация" также предъявляло иск о взыскании денежных средств в указанной сумме к бенефициару по гарантии (Росжелдору), однако отказалось от иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (дело N А40-150106/15).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройновация" нарушенного права, охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите. Предъявление настоящего иска и удовлетворение его арбитражным судом первой инстанции создаст на стороне ООО "Стройновация" неосновательное обогащение, чего гражданско-правовое регулирование допустить не может.

С учетом изложенного, требования ООО "Стройновация" о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательного обогащения в размере 5 048 424 121,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 286 556, 50 рублей, убытков в размере 494 917 912,04 рублей, а также госпошлины в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-49571/2015 отменить.

В иске ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании 6 083 628 590 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева