Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-16300/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-67254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Медиа Лайн" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Иллион" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Контакт-Сервис" - извещено надлежащим образом, представитель не явился, от администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ЗАО "Белая кошка" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Восток Медиа" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "РБК-911" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Русс Аутдор" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ЗАО "Олимп" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Винэкс" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "АРТМедиа" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Дельта Оптима" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Ентер Плюс" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Биг Борд" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "КОС Левадия" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Никэ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Сервис Плюс" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "ЦРМИТ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Диона" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Гэллэри Сервис" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Стритреклама" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Юг" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Траст" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "РАСВЭРО" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Доминанта-Управляющая" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Спектр" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "ДДД-Медиа" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от ООО "Регион 150" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлевой В.В. (представителя по доверенности от 19.03.2015 N 02-40-1030/15),

от Федерального дорожного агентства - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Лайн" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 12.11.2015 года по делу N А41-67254/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КОС Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "ЦРМИТ", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150", третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-16303/2012 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействующим постановления администрации Ленинского района Московской области N 3477 от 23.12.2011 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области".

В деле N А41-16303/2012 участвуют следующие лица: в качестве соистцов: общество с ограниченной ответственностью "Иллион" (ИНН 7727757734, ОГРН 1117746644509), общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (ИНН 7721737234, ОГРН 1117746770701), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"; в качестве соответчиков: Администрация Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 102500661421), ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КОС Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "ЦРМИТ", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150"; в качестве третьих лиц: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года выделенные требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" приняты судом к производству. Делу присвоен номер А41-67254/2014.

Определением суда от 23.01.2015 по делу N А41-67254/2014 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание 22.01.2015, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вышеуказанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиками: администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Медиа Лайн", которые возражали против оставления заявления без рассмотрения, что следует из апелляционных жалоб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 05.08.2015.

03.08.2015 в материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика - ООО "Медиа Лайн" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по делу N 2-3104/2015.

Определением от 05.08.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2015.

В заседании суда 30.09.2015 представитель ответчика ООО "Медиа Лайн" заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом. Судебное разбирательство определением от 30.09.2015 отложено на 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявители повторно не явились в судебное заседание, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Медиа Лайн" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КОС Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "ЦРМИТ", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Федерального дорожного агентства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медиа Лайн".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В ходе судебного заседания 12.11.2015 представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" заявила, что отказывается от статуса созаявителя и считает себя в статусе третьего лица, поскольку заявителем данная организация была по другому делу, которое было выделено в отдельное производство и иному требованию.

Суд первой инстанции определил считать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" третьим лицом, в соответствии с определениях суда от 30.10.2014 и 29.06.2015.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителей созаявителей.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, при принятии определения об оставлении заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что администрацией Ленинского района Московской области в материалы дела ранее был представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно доводов жалобы заявителя. При этом, администрация, являющаяся заинтересованным лицом по делу, уже обжаловала определение об оставлении заявления без рассмотрения, судом принятое ранее, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "МедиаЛайн", наряду с другими лицами, участвует в рассматриваемом деле в качестве ответчика, что следует из судебных актов, принятых по настоящему делу. Отказ от требований к данному лицу заявлен не был, суд не производил его замену иным ответчиком, не принимал других решений, свидетельствующих об утрате обществом процессуального статуса ответчика.

Как установлено апелляционным судом, по апелляционной жалобе ООО "Медиа Лайн" ранее судом апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции по настоящему делу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку общество настаивало на рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было рассмотрено судом.

В заседании суда 30.09.2015 общество ходатайствовало об отложении разбирательства, что было удовлетворено судом.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют установить, что ответчики заинтересованы в рассмотрении дела по существу и требовали такого рассмотрения, при этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что требование о рассмотрении дела по существу может быть заявлено ответчиком и должно учитываться судом на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-67254/14 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-67254/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко