Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-17068/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-19701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" Петровец Евгения Николаевича: Петровец Е.Н., лично,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: Хохлова Е.М., представитель (доверенность N 22.23/51 от 09.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-19701/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" Петровец Евгения Николаевича о завершении конкурсного производства и взыскания вознаграждения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" (далее - ООО "Передовые технологии развития", должник) Петровец Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства в отношении ООО "Передовые технологии развития" и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в пользу Петровца Е.Н. вознаграждения и расходов конкурсного производства в размере 2 159 469 руб. 60 коп. (том 5, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил взыскать с налогового органа в пользу Петровца Е.Н. денежную сумму в размере 2 159 735 руб. 18 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Передовые технологии развития" в размере 990 000 руб., а также понесенные им расходы в размере 1 169 735 руб. 18 коп. (том 6, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Петровца Е.Н. удовлетворено. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Передовые технологии развития" завершена. С инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в пользу арбитражного управляющего Петровца Е.Н. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 2 159 735 руб. 18 коп. (том 6, л.д. 146-148).

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части утверждения расходов конкурсного управляющего. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не установлен факт подтверждения несения конкурсным управляющим транспортных расходов, расходов по аренде ячейки абонементного почтового шкафа, оплата услуг помощника конкурсного управляющего Бейя К.М. и приобретение компьютерной программы "Помощник арбитражного управляющего". Принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему во взыскании с налогового органа части расходов в размере 607 473 руб. 83 коп. (том 7, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов в размере 607 473 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с налогового органа расходов за проведение процедуры банкротства в размере 607 473 руб. 83 коп.

До начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся к взысканию с нее расходов за проведение процедуры банкротства. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований конкурсного управляющего Петровца Е.Н. законность и обоснованность определение суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Петровца Е.Н. расходов в размере 575 000 руб.; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года ООО "Передовые технологии развития" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 3 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до 23 ноября 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Петровец Е.Н.

19 ноября 2015 года конкурсный управляющий Петровец Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "Передовые технологии развития" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проделанной работы конкурсным управляющим составлен отчет о конкурсном производстве, в котором отражены все основные направления ведения конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника вел конкурсный управляющий.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включен один кредитор с суммой требований 2 497 992 руб. 61 коп.

Конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника на сумму 6 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, пошли на погашение расходов по делу о банкротстве должника. Имущество должника в виде 50 процентов долей ООО "Кавикорм" передано в казну муниципального образования - город Ногинск Московской области.

Расчеты по требованиям кредитором не производились по причине недостатка денежных средств. В налоговый орган сдан ликвидационный бухгалтерский баланс должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. Определение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 990 000 руб. и понесенные им расходы в размере 1 169 735 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявителем по делу о признании ООО "Передовые технологии развития" несостоятельным (банкротом) является Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определяя подлежащую взысканию сумму вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов, а также нормы статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Фиксированное вознаграждение определено судом конкурсному управляющему за период с 23.08.2012 по 16.11.2015 в размере 990 000 руб. исходя из 32 месяцев и 20 дней исполнения им своих обязанностей.

Судом первой инстанции отмечено, что расходы конкурсного управляющего включают в себя: опубликование сведений в отношении должника - 18 762 руб. 96 коп., услуги почтовой связи - 8 592 руб. 20 коп., приобретение канцелярских товаров - 12 794 руб., оплата госпошлины, получение копий судебных актов - 440 руб., транспортные расходы - 13 016 руб. 19 коп., аренда ячейки абонементного почтового шкафа - 1 920 руб., оплата услуг помощника конкурсного управляющего Бейя К.М. - 575 000 руб., оплата услуг оценщика - 250 000 руб., оплата услуг организаторов торгов - 269 122 руб. 19 коп., приобретение компьютерной программы "Помощник арбитражного управляющего" - 15 643 руб. 64 коп., получение ЭЦП - 4 444 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 990 000 руб. (том 6, л.д. 91).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность произведенных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции не установлен подтвержденный факт несения конкурсным управляющим транспортных расходов, расходов по аренде ячейки абонементного почтового шкафа, оплаты услуг помощника конкурсного управляющего Бейя К.М. и приобретения компьютерной программы "Помощник арбитражного управляющего"

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Бейя К.М. в размере 575 000 руб. ошибочными по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2013 года N 1-5/13, заключенный с Бейя К.М. (помощник), в соответствии с которым конкурсный управляющий поручает, а помощник принимает на себя обязательство оказывать помощь в исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 5, л.д. 112-113).

Предметом данного договора являлось оказание услуг по подготовке проектов запросов в процедуре банкротства по делу N А41-19701/12, подготовке проектов ответов на запросы в процедуре банкротства по делу N А41-19701/12, осуществление почтовой рассылки запросов и ответов на запросы, ведение реестра исходящей корреспонденции, оказание услуг секретариата, ведение графика судебных заседаний, собраний кредиторов и других мероприятий, консультирование в области законодательства о банкротстве, трудового права, права социального обеспечения; мониторинг законодательства о банкротстве и судебной практики в сфере банкротства; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.

Между тем оказание юридических услуг, в том числе представительство интересов общества, относится к обязанности арбитражного управляющего с учетом наличия специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего опыта.

Обладая комплексными знаниями, конкурсный управляющий могл осуществлять деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в материалы дела не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо заявителя по делу о банкротстве. Доказательств того, что выполненная привлеченным лицом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

Кроме того, привлечение помощника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обсуждалось конкурсным управляющим с единственным кредитором (Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области) и не вносилось в повестку дня собрания кредиторов, не устанавливалось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения Бейя К.М. в качестве помощника конкурсного управляющего не доказана, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с налогового органа расходов в сумме 575 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставляется апелляционным судом без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не подтвержден факт несения конкурсным управляющим транспортных расходов, расходов по аренде ячейки абонементного почтового шкафа, приобретение компьютерной программы "Помощник арбитражного управляющего", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 13 016 руб. 19 коп. подтверждаются представленными в материалы дела приказами, командировочными удостоверениями и чеками на горюче-смазочные материалы (ГСМ) (том 5, л.д. 42-57).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области приняла решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу своего местонахождения, тем самым поставив конкурсного управляющего в зависимость от необходимости осуществления расходов на проезд, эксплуатацию транспортного средства, питание и иное.

В материалы дела представлены оригиналы заявлений и подтверждение оплаты расходов по аренде ячейки абонементного почтового шкафа за 2 года (2013 -2014) (том 5, л.д. 62-63). Иных документов Почтой России не выдано. Для целей минимизации расходов дальнейшая аренда за счет средств должника не осуществлялась.

Принятие решения об аренде ячейки абонементного почтового шкафа связано с участившимися случаями не получения корреспонденции по адресу Петровец Е.Н.

Использование ячейки абонементного почтового шкафа для целей сохранности и гарантии получения корреспонденции конкурсным управляющим должника подтверждается указанием адреса для направления корреспонденции должнику во всех документах (запросах, жалобах, ходатайствах, заявлениях и иных), подготовленных и направленных для достижения целей конкурсного производства.

В материалы дела представлены оригиналы лицензионного договора купли-продажи программного продукта от 21.05.2013 N 6295, заключенного между ООО "РИТ" и ООО "Передовые технологии развития", и документы в подтверждении осуществления оплаты по нему (том 5, л.д. 91-95).

Приобретение программного обеспечения обусловлено последующий минимизацией расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (отсутствие необходимости привлекать реестродержателя, специалиста по фин. анализу, бухгалтера и т.д.).

Кроме того, гарантийный срок эксплуатации названного программного обеспечения составлял 12 месяцев.

Договор на оказание услуг по технической поддержке не заключался по причине того, что необходимость в данном продукте отпала ввиду нецелесообразности дальнейшего использования на более длительный срок (более одного года). С 21.06.2014 программное обеспечение перестало обновляться с учетом законодательства РФ, и ее дальнейшее использование могло бы привести к получению некорректных документов.

В материалы дела представлены оригиналы по приобретению ЭЦП, которая необходима для электронного документооборота на ЕФРСБ, который, в свою очередь, является необходимым условием при проведении процедуры банкротства.

Указанные расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собраниям кредиторов, с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-19701/12 отменить в части взыскания с ИФНС по г. Ногинску суммы 575 000 руб.

Во взыскании с ИФНС по г. Ногинску в пользу арбитражного управляющего Петровца Евгения Николаевича расходов на оплату услуг помощника в сумме 575 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова