Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7299/15 (ключевые темы: надлежащее исполнение - оформление перевода - лица, не участвовавшие в деле - доверенное лицо - переводчик)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7299/15

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

А04-6181/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник": Казаков Р.В. представитель по доверенности от 01.07.2015, Иващенко Н.С. представитель по доверенности от 03.08.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Лещенко Т.А. представитель по доверенности от 24.07.2015, Супруненко О.С. представитель по доверенности от 02.02.2016, Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 02.02.2016;

от Федеральной налоговой службы: Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 12.10.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А. представитель по доверенности от 07.12.2015, Супруненко О.С. представитель по доверенности от 26.01.2016, Гончарова Н.Т. представитель по доверенности от 06.04.2015, Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 26.01.2016;

от Thorrouble Limited: Иващенко Н.С. представитель по доверенности от 16.12.2015, Yuen Johnny Shiu Cheong директор; перевод документов о полномочиях представителей нотариально заверен, апостиль,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Thorrouble Limited

на решение от 10.11.2015 по делу N А04-6181/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица: Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 31.03.2015 N 07-09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного налога на прибыль организаций, уплачиваемого налоговым агентом (с выплаченных процентов) в сумме 133 278 314 рублей (пп.2 п.1), штрафа в сумме 13 327 831,40 рублей (пп.2 п.2), пеней в сумме 55 699 553,04 рублей (пп.2 п.3), а также в части предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2015 по делу N А04-6181/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

21.12.2015 Thorrouble Limited, лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела N А04-6181/2015, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2015 по делу N А04-6181/2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь иностранную организацию Thorrouble Limited к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба Thorrouble Limited была оставлена без движения. Указанным определением в силу статей 254, 255, 260 АПК РФ подателю жалобы в срок до 29.01.2016 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие юридический статус компании Thorrouble Limited, и документ, подтверждающий полномочия директора Thorrouble Limited Джонни Йена, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы на иностранном языке не имеют заверенного перевода на русский язык, так как согласно надписи нотариуса им пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 60 листов, но фактически скрепление печатью и прошнурование отсутствует полностью. На разрозненных документах с русским переводом надлежащего оформления перевода не имеется.

К апелляционной жалобе доказательством подтверждающим уплату государственной пошлины представлен чек-ордер от 08.12.2015, однако, платежный документ не содержит информации о перечислении денежных средств Зланкевичем В.В. от имени и за счет Thorrouble Limited в качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Так же не приложен документ, подтверждающий полномочия Зланкевич В.В. действовать от имени Thorrouble Limited.

19.01.2016 компанией представлены ксерокопии документов на иностранном и на русском языках, сшитые воедино с подписью на последнем листе представителя иностранного лица по доверенности "копия верна". Приложена выписка из реестра нотариуса о том, что им свидетельствовалась подпись переводчика, без указания документов перевода и наименования юридического лица.

Также представлено платежное поручение полномочного лица об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Thorrouble Limited.

Компанией заявлено ходатайство 26.01.2016 о продлении срока оставления жалобы без движения до 05.02.2016, но которое подписано директором компании без подтверждения его полномочий с оформлением перевода.

29.01.2016, в установленный определением суда от 28.12.2015 срок, компанией представлены документы, подтверждающие юридический статус компании Thorrouble Limited, и документ, подтверждающий полномочия её директора Yuen Johnny Shiu Cheong.

Поскольку компанией были устранены обстоятельства, на основании которых жалоба оставлена без движения, апелляционный суд определением 01.02.2016 принял жалобу к производству и назначил её рассмотрение на 11.02.2016.

В судебном заседании 11.02.2016 в отношении апелляционной жалобы компании судом решался вопрос об основаниях привлечения Thorrouble Limited к участию в деле N А04-6181/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы компании по существу спора между ООО "Олёкминский рудник" и налоговым органом не рассматривались.

В соответствии со статьей 57 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство компании о привлечении к участию в деле прибывшего переводчика, поскольку директор Thorrouble Limited не владеет русским языком, о чем вынесено протокольное определение. Переводчику разъяснены права, он предупрежден судом об уголовной ответственности.

Директор компании и её представитель, действующий по доверенности, поддержали доводы своей жалобы.

Представитель ООО "Олекминский рудник" огласил свою позицию об удовлетворении жалобы компании, изложенную в отзыве.

Представители налоговых органов: управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Федеральной налоговой службы возражали в отношении доводов жалобы о допуске к участию в деле компании Thorrouble Limited.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

С учетом статьи 254 АПК РФ, компания в соответствии со статьей 257 АПК РФ вправе обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В заседании апелляционного суда директор компании пояснил о том, что в сложившихся взаимоотношениях ООО "Олекминский рудник" и компании Thorrouble Limited, после вступления в законную силу решения суда от 10.11.2015 фактически взысканную сумму с рудника будет уплачивать компания. В решении суда сделан неправомерный вывод о неуплате налога иностранной компанией. Это затрагивает права и интересы компании Thorrouble Limited.

В жалобе компания ошибочно считает, что предмет спора по настоящему делу правомерность применения освобождения от налогообложения Российской Федерации иностранной компании. В то время как предмет спора по делу N А04-6181/2015 - ненормативный правовой акт налогового органа о нарушениях налогового законодательства налоговым агентом, который является самостоятельным юридическим лицом Российской Федерации.

Решением суда, решением налогового органа на Thorrouble Limited не возлагалось обязанности по уплате налога, она не привлекалась к ответственности. Доводы об иностранной компании в решении суда приведены как обстоятельства в обоснование выводов суда. Само по себе упоминание в тексте решения суда наименования лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагивает его прав и обязанностей. Наличие у Thorrouble Limited заинтересованности в исходе дела не предоставляет заявителю право обжаловать решения суда по настоящему делу. Решение суда от 10.11.2015 по делу N А04-6181/2015 не создает препятствия для реализации прав компанией Thorrouble Limited или надлежащего исполнения обязанности, поэтому заявитель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле Thorrouble Limited отказано. Производство по апелляционной жалобе компании, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, возвращается Thorrouble Limited (Торрабл Лимитед).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Thorrouble Limited о привлечении его к участию в деле N А04-6181/2015 Арбитражного суда Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Thorrouble Limited (Торрабл Лимитед) прекратить.

Возвратить Котлярову Даниле Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08.12.2015 N 1 за рассмотрение апелляционной жалобы Thorrouble Limited (Торрабл Лимитед) в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Возвратить Зланкевичу Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 08.12.2015 в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец