Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 03АП-7710/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 февраля 2016 г.

Дело N А33-20817/2015

Резолютивная часть постановления принята 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" - Серебряного Г.М., представителя по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-20817/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ИНН 3812074570, ОГРН 1033801026324, далее - ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 246 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 067 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" взыскано 11 246 440 рублей задолженности, 1 049 684 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 455 рублей 85 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" проценты, исходя из прилагаемых контр-расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из буквального толкования пункта 3.2 договоров, оплата оказанных услуг производится генподрядчиком в течение квартала, следующего за отчетным кварталом; в соответствии с пунктом 3.7 договоров, расчет производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после сдачи субподрядчиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного генеральным подрядчиком и субподрядчиком по установленной форме, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации - 12.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, 09.02.2016, судом апелляционной инстанции оглашено, что к апелляционной жалобе ответчика - ООО "Богучанская геофизическая компания" приложены дополнительные доказательства, а именно: контррасчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.08.2012 N 08СКП/12-21.

Арбитражным апелляционным судом, в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный контррасчёт приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2012:

- N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)",

- N 08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту "Комплексные геофизические работы на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области",

по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электроразведочных работ в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ по договорам в соответствии с пунктом 2.1. договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2014 N 2 составляет:

- по договору N 08СКП/12-21 - 18 195 600 рублей, в том числе на 2012 год - 200 000 рублей, на 2013 год - 12 797 000 рублей, на 2014 год - 5 198 600 рублей;

- по договору N 08СКП/12-22 - 35 152 200 рублей, в том числе на 2012 год - 200 000 рублей, на 2013 год - 16 404 360 рублей, на 2014 год - 18 547 840 рублей.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что генподрядчик осуществляет оплату работ по договорам ежеквартально на основании счета, счета - фактуры, актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) и кратких геологических отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

Окончательный расчет по договорам производится генподрядчиком в течение 30 дней после сдачи субподрядчиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком по установленной форме (пункт 3.7. договоров).

Во исполнение условий договоров субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 53 347 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

- от 12.08.2012 N 1 на сумму 200 000 рублей, от 31.03.2013 N 2 на сумму 4 400 000 рублей, от 24.06.2013 N 3 на сумму 6 600 000 рублей, от 24.09.2013 N 4 на сумму 900 000 рублей, от 24.12.2013 N 5 на сумму 897 000 рублей, от 24.06.2014 N 6 на сумму 4 400 000 рублей, от 26.09.2014 N 7 на сумму 598 000 рублей, от 10.12.2014 N 8 на сумму 200 600 рублей (по договору N 08СКП/12-21);

- от 12.08.2012 N 1 на сумму 200 000 рублей, от 31.03.2013 N 2 на сумму 10 000 000 рублей, от 24.06.2013 N 3 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.09.2013 N 4 на сумму 1 200 000 рублей, от 24.12.2013 N 5 на сумму 1 204 360 рублей, от 27.06.2014 N 6 на сумму 16 000 000 рублей, от 26.09.2014 N 7 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.12.2014 N 8 на сумму 1 347 840 рублей (по договору N 08СКП/12-22).

Ответчиком платежными поручениями от 28.12.2012 N 5342, от 17.04.2013 N 475, от 23.06.2013 N 3809, от 29.07.2013 N 4290, от 20.08.2013 N 821, от 15.11.2013 N 6373, от 17.01.2014 N 199, от 22.01.2014 N 426, от 12.09.2014 N 879 (по договору N 08СКП/12-21), от 28.12.2012 N 5341, от 17.04.2013 N 474, от 29.05.2013 N 3141, от 31.05.2013 N 254, от 20.08.2013 N 822, от 25.11.2013 N 6659, от 08.12.2013 N 6893, от 17.01.2014 N 198, от 17.07.2014 N 3898, от 28.07.2014 N 4101, от 30.07.2014 N 4164, от 07.08.2014 N 4271, от 14.0.82014 N 4414, от 25.12.2014 N 487 (по договору N 08СКП/12-22) частично оплачены оказанные услуги, в том числе на сумму 14 497 000 рублей по договору N08СКП/12-21, на сумму 27 604 360 рублей по договору N 08СКП/12-22; задолженность составила 11 246 440 рублей.

Наличие задолженности в сумме 11 246 440 рублей по состоянию на 30.09.2015 признано ответчиком в акте сверки за 3 квартал 2015 года.

Претензией от 06.05.2015 N 202/02, полученной ответчиком 14.05.2015, последнему предлагалось оплатить задолженность по договорам в общей сумме 11 246 440 рублей.

Ответчик гарантийным письмом от 29.06.2015 N 1163 обязался оплатить задолженность в срок до 30.10.2015.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 07.09.2015 в размере 1 063 067 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 246 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 067 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также наличия со стороны истца оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.08.2012 N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)", N08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту "Комплексные геофизические работы на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области", являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 53 347 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

В период выполнения работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ не заявлялось.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность ответчика составила 11 246 440 рублей, в том числе: по договору N 08СКП/12-21 - 3 698 600 рублей по актам N 6, N 7, N 8, по договору N 08СКП/12-22 - 7 547 840 рублей по актам N6, N7, N 8.

Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки за 3 квартал 2015 года.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 11 246 440 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены. Решение в указанной части не обжалуется.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 067 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 063 067 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 07.09.2015, в том числе: - 362 840 рублей 44 копеек процентов по договору N 08СКП/12-21;

- 700 226 рублей 69 копеек процентов по договору N 08СКП/12-22.

Расчет процентов произведен истцом в период с 07.07.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых; в период с 01.06.2015 по 07.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 07.09.2015 - 9,89%).

Период начисления процентов определен истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов, указав, что исходя из буквального толкования пункта 3.2 договоров, оплата оказанных услуг производится генподрядчиком в течение квартала, следующего за отчетным кварталом; представил контррасчет процентов на общую сумму 870 699 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что генподрядчик осуществляет оплату работ по договорам ежеквартально на основании счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) и кратких геологических отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не определен срок оплаты выполненных работ по договорам. Указание на то, что оплата вносится ежеквартально, свидетельствует о согласовании сторонами отчетных периодов, за которые вносится оплата (квартал), а не срока внесения оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности").

При этом под операционным днем в соответствии с пунктом 1.3. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Исходя из изложенных выше норм законодательства, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроком исполнения обязательств по оплате услуг, принятых ответчиком по акту от 24.06.2014 N 6, является 01.07.2014, по акту от 27.06.2014 N 6 - 04.07.2014, по актам от 26.09.2014 - 03.10.2014 N 7, по актам от 10.12.2014 N 8 - 17.12.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истом период начисления процентов не противоречит условиям договоров о сроке оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истцом неверно определена ставка в период с 17.08.2015 по 07.09.2015, в указанный период применялась ставка в размере 9,75%, а также допущены нарушения при подсчете количества дней просрочки. Фактически за заявленный истцом период с 07.07.2014 по 07.09.2015 ответчику подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 684 рубля 28 копеек, в том числе:

- 358 159 рублей 40 копеек процентов по договору N 08СКП/12-21;

- 691 524 рубля 88 копеек процентов по договору N 08СКП/12-22.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 049 684 рубля 28 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-20817/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда