Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-15093/15

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-8679/2012 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель:

Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Комарова Т.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304745036200249) (далее - ИП Ильинов С.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича (далее - Лепин М.К.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013, сообщение N 66030127087.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 конкурсный управляющий Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 конкурсный управляющий Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам публичному акционерному обществу АКБ "АК БАРС БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (далее - ответчики, ПАО АКБ "АК БАРС БАНК", ООО "Банковский долговой центр", ООО "СТРОЙТЭК"), в котором просил:

- признать договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенный между АКБ "АК БАРС БАНК" и Ильиновым С.В., предметом которого является нежилое помещение N 9, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83, недействительным;

- признать договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенный между АКБ "АК БАРС БАНК" и Ильиновым С.В., Ильиновой Л.М., предметом которого является нежилое помещение N 4, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ильинова Любовь Михайловна (далее - третье лицо, Ильинова Л.М.).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано (т.7, л.д. 117-133).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего (т.7, л.д. 138-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на злоупотребление ООО "Банковский долговой центр", ООО "СТРОЙТЭК", должником правами на заключение договоров залога, следствием чего является нарушение прав кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом. Доводы конкурсного управляющего о притворности сделки, об отсутствии экономического интереса и неисполнимости сделки по обеспечению кредитного договора ИП Ильиновым С.В. на сумму 90 000 000 руб. судом не оценены. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями. По мнению апеллянта, делая данный вывод, суд не учел даты назначения конкурсного управляющего, начало процедуры наблюдения, возможность оспаривания подозрительных сделок конкурсным кредитором.

ООО "Банковский долговой центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что срок исковой давности по требованию о признании договоров залога недействительными истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между Ильиновым С.В. (залогодатель) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (л.д. 19-22, т. 1), согласно условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-11/ЮЛ от 16.02.2007, заключенному между залогодержателем и ООО "Стройтэк", залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 9, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83 (п. 1.1 договора).

06.03.2007 между Ильиновым С.В., Ильиновой Л.М. (залогодатели) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (л.д. 23-26, т. 1), согласно условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-11/ЮЛ от 16.02.2007, заключенному между залогодержателем и ООО "Стройтэк", залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 4, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-11/ЮЛ от 16.02.2007, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Стройтэк" (л.д. 27-32, т. 1).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98, заключенному между ОАО АКБ "АК БАРС" (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Стройтэк" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-11/ЮЛ от 16.02.2007 (л.д. 33-35, т. 1). С момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права залогодержателя по двум договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007. В момент перехода к цессионарию прав требования по кредитному договору цессионарий получает права нового залогодержателя по двум договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007 (п. 1.3 договора).

Конкурсный кредитор ОАО "Челиндбанк" направил в адрес конкурсного управляющего требование о признании сделки недействительной от 25.06.2015 N 194 (л.д. 36-39, т. 1).

Ссылаясь на то, что договоры залога заключены для обеспечения обязательств ООО "Стройтэк" по кредитному договору, на момент заключения договоров у должника отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательства, договоры залога заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствовали обязательственные отношения между должником и ООО "Стройтэк", между должником и ОАО АКБ "АК Барс", заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло для него получение какой-либо имущественной выгоды, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО АКБ "АК БАРС", ООО "Стройтэк" являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров залога от 06.03.2007, предъявленного к ответчику ООО "Банковский долговой центр", суд первой инстанции исходил из того что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор о залоге недвижимости от 06.03.2007 заключен между АКБ "АК БАРС БАНК" и Ильиновым С.В., оспариваемый договор о залоге недвижимости от 06.03.2007 - между АКБ "АК БАРС БАНК" и Ильиновым С.В., Ильиновой Л.М.

На основании заключенного между ОАО АКБ "АК БАРС" (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98 цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Стройтэк" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-11/ЮЛ от 16.02.2007 (л.д. 33-35, т. 1). С момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права залогодержателя по двум договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007. В момент перехода к цессионарию прав требования по кредитному договору цессионарий получает права нового залогодержателя по двум договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007 (п. 1.3 договора).

На основании изложенного, учитывая заключенный между ООО "Банковский долговой центр" и ПАО АКБ "АК БАРС" договор уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98, залогодержателем по оспариваемым сделкам является ООО "Банковский долговой центр".

Сторонами оспариваемых договоров залога от 06.03.2007 являются должник (залогодатель) и ООО "Банковский долговой центр" (залогодержатель), ПАО АКБ "АК БАРС", ООО "Стройтэк" сторонами оспариваемых сделок не являются, иных договорных отношений с должником не имеют.

Таким образом, установив, что ПАО АКБ "АК БАРС", ООО "Стройтэк" являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к данным ответчикам отказано правомерно.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными выводы суда в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров залога от 06.03.2007, предъявленного к ответчику ООО "Банковский долговой центр".

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, что ООО "Банковский долговой центр" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании договоров залога недействительными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором -

осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100- ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013).

Судом установлено, что согласно п. 6.1 оспариваемых договоров залога стороны данных договоров предусмотрели, что договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации (12.03.2007).

Следовательно, исполнение спорных сделок началось 12.03.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной (03.07.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога от 06.03.2007 в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены также правомерно, поскольку субъекты, предмет и основания по настоящему спору не являются тождественными субъектам, предмету и основаниям по спору, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2013, принятого по иску Ильинова С.В. к ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Банковский долговой центр" о признании незаключенными договоров залога от 06.03.2007 (л.д. 35-37, т. 2).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями судом отклоняется.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе в подтверждение данного довода указал, что, делая вывод об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями, суд не учел даты назначения конкурсного управляющего, начало процедуры наблюдения, возможность оспаривания подозрительных сделок конкурсным кредитором.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Так, на основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

При этом, в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на заявленные конкурсным управляющим требования распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012.

Таким образом, указанный ранее довод судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии на стороне ООО "Банковский долговой центр", ООО "СТРОЙТЭК", должника при заключении договоров залога злоупотребления предоставленными им правами, о притворности сделки, об отсутствии экономического интереса и неисполнимости сделки по обеспечению кредитного договора ИП Ильиновым С.В. на сумму 90 000 000 руб.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника при обращении в суд представлена копия чек-ордера от 24.12.2015 (т.7, л.д. 146, оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова