Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-462/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-25561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротя Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-25561/2010 по иску ИП Коротя Н.И.

к ООО "Гефест" о взыскании 169 150 руб. задолженности и 15 293, 97 руб. процентов, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коротя Н.И. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гефест" о взыскании 169 150 руб. основной задолженности и 15 293,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.01.2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2015 ИП Коротя Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-25561/2010-60/340.

Определением от 14.12.2015 суд отказал заявителю в индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-25561/2010.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована указанием на то, что индексация на основании ст. 183 АПК РФ производится по росту индекса потребительских цен, со ссылкой на Определения ВС РФ от 29.01.2009 N 80-Г09-9 и от 18.03.2008 N74-ГО8-11.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления, истец указал, что на момент подачи заявления присужденная сумма ответчиком не выплачена. При этом, не исполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другим действующим законодательством. В связи с чем, заявитель воспользовался предусмотренным статьей 183 АПК РФ правом на подачу заявления об индексации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Установив отсутствие между сторонами соглашения об индексации, а также то, что федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров аренды, также не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных ст. 183 АПК РФ оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по делу N А32-29971/2010.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, предусмотренные ст. 183 АПК РФ основания индексации присужденных по результатам рассмотрения арбитражного дела сумм, являются исчерпывающими.

Конституционность положений данной нормы АПК РФ проверена Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О указано, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на Определения ВС РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и от 18.03.2008 N74-ГО8-11 отклоняется, указание истцом на данные судебные акты связано с ошибочным отожествлением сходных норм ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данных судебных актах судом применена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не применима к отношениям, регулируемым нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами, оспариваемое заявителем нормативное положение части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-25561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина