Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-4335/14

город Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А14-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от производственного кооператива "ЭРА": Кутищевой Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2015,

от индивидуального предпринимателя Белебезьева Александра Александровича: Белебезьева Александра Александровича (после перерыва); Слепченко Ю.Н., представителя по доверенности от 13.12.2015 (после перерыва),

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "ЭРА" (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 по делу N А14-12121/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску производственного кооператива "ЭРА" (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) к индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Александру Александровичу, (ОГРН 305366311801103, ИНН 366309293600) о взыскании 90 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 9 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.07.2013; 3 898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента фактического погашения задолженности по договору субаренды; 24 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 87 000 руб. судебных расходов; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ЭРА" (далее - ПК "ЭРА", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белебезьеву Александру Александровичу (далее - ИП Белебезьев А.А., ответчик) о взыскании 90 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 9 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.07.2013; 3 898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента фактического погашения задолженности по договору субаренды; 24 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 и в дальнейшем, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, с 12.08.2013 до момента оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, 87 000 руб. судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 (с учетом уточнений).

Определением суда области от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-12121/2013 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции и не соглашаясь с выводами судов, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что бремя доказывания возврата спорного участка, либо невозможность его использования, из смысла статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно быть возложено на ответчика.

Кроме того, кассационная инстанция не согласилась с утверждением о том, что неопределенность в продлении договора аренды между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "ЭРА" свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка, либо о прекращении договора субаренды, поскольку основной договор аренды был расторгнут - 01.07.2013. Действие договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-8809/2013.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПК "ЭРА" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактическое нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца имеется право требования арендной платы.

В настоящее судебное заседание представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Белебезьева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК "ЭРА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "ЭРА" 04.04.2000 был заключен договор аренды N 258-оо-оз/мз с дополнительным соглашением от 25.11.2010, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сдает, а ПК "ЭРА" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 2400 кв.м, в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:2. Срок действия договора до 15.10.2012 года (пункт 3.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны расторгли договор аренды N 258-00-03/мз от 04.04.2000.

01.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК "ЭРА" был заключен договор аренды земельного участка N 25б6-13/гз, по условиям которого Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сдает, а ПК "ЭРА" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 1877 кв.м, в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:5165.

Между ПК "ЭРА" (субарендодатель) и ИП Белебезьевым А.А. (субарендатор) 01.05.2012 был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 1250 кв.м, в целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники субарендатора.

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2012, Субарендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа, оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 3.3. договора составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор субаренды заключается сторонами до 30.09.2012.

Истец полагает, что договор субаренды земельного участка, заключенный между ИП Белебезьевым А.А. и ПК "ЭРА", следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку никаких возражений со стороны истца по поводу продолжения пользования ответчиком арендованным земельным участком по истечении срока субаренды им заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы субарендатору было направлено уведомление от 18.07.2013 N 30/01-10, в котором ИП Белебезьеву А. А. предлагалось погасить задолженность по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, в противном случае арендатор предлагал расторгнуть договор субаренды земельного участка в последний день срока, предоставленного для погашения суммы задолженности и освободить занимаемый субарендатором земельный участок, путем подписания сторонами акта приема-передачи. Уведомление-предупреждение было получено субарендатором 20.07.2013, однако задолженность погашена не была. По мнению истца, субарендатор продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность на арендуемом земельном участке.

Арендатором 29.07.2013 было получено уведомление от ИП Белебезьева А.А., в котором сообщалось, что срок действия договора между ИП Белебезьевым А.А. и ПК "ЭРА" истек 29.09.2012, оплата произведена в полном объеме, задолженности не имеется, других договором субарендатор не заключал.

Комиссия в составе представителей ПК "ЭРА" 30.07.2013 выехала на арендуемый земельный участок с целью проведения обследования земельного участка, проверки фактического использования Белебезьевым А.А. земельного участка и подписания акта приема-передачи земельного участка.

По факту обследования было установлено, что субарендатор фактически находился на земельном участке, а в момент его обследования принимал все возможные меры для вывоза своего имущества, отключал свои павильоны от электросетей, перегонял машины, завез технику для перевоза павильона и своего имущества. Белебезьеву А.А. предложили подписать акт приема - передачи земельного участка и ознакомиться с составленным на месте актом обследования, однако от подписи субарендатор отказался, пояснил, что его на земельном участке нет, подписывать он ничего не будет, участок передавать по акту отказывается.

Повторно, в адрес субарендатора была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия была получена субарендатором 01.09.2013, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, субарендные отношения предполагают, что обязанности истца по предоставлению ответчику права пользования арендованным имуществом, корреспондирует обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в установленные договором размере и в сроки.

Факт передачи ответчику части земельного участка площадью 1250 кв.м в субаренду в границах плана земельного участка (выделены желтым цветом), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью сторонами не оспаривается.

По смыслу названных норм в их нормативном единстве с нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Исходя из условий договора субаренды от 01.05.2012, сторонами согласовано наименование объекта, его площадь и местоположение.

Из обстоятельств данного дела не следует, что в момент подписания договора между сторонами имелись разногласия относительно того, какое имущество подлежит передаче в пользование субарендатору.

Судом области верно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок был передан ответчику в соответствии с договором субаренды от 01.05.2012, арендная плата производилась им по сентябрь 2012 года.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендатору и обращений ответчика с требованием о его приеме. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что в материалах дела документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества ответчиком и передачи его в установленном законом порядке истцу в спорный период отсутствуют, как и возражения арендатора против его использования субарендатором по окончании срока действия договора, договор субаренды от 01.05.2012 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ является возобновленным на неопределенный срок, а, следовательно, у субарендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы на условиях, определенных в названном договоре.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения данного дела возражения о невозможности использования спорного земельного участка после 30.09.2012 в связи с реконструкцией автомобильной дороги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено судом, в 2012 года осуществлялась капитальная реконструкция окружной автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 11а, в связи с чем администрация городского округа город Воронеж согласовывала продление договора аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а при условии корректировки границ земельного участка с учетом проекта реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, организации въезда-выезда на участок со стороны местного проезда от ул. Беговой и переноса фасадной стены строения вглубь земельного участка на расстояние 5.0 м от проезжей части. Ремонтные работы на данном отрезке осуществлялись с 15.09.2012 - 30.09.2012.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика в адрес истца подтверждают то обстоятельство, что ответчику было известно об организации проезда со стороны ул. Беговая.

Полученное разрешение на организацию въезда со стороны ул. Беговая, исключает возможность суждений об отсутствии доступа к арендованным площадям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялись какие-либо претензии относительно невозможности использования земельного участка. С заявлением об устранении препятствий в пользовании соответствующей его частью, ответчик не обращался.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не обосновал невозможность использования части земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0204001:5165 по назначению (в целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники субарендатора) по вине арендатора.

Довод ответчика о том, что земельный участок, переданный по договору аренды N 258-оо-оз/мз от 04.04.2000, как объект сделки отсутствует в связи с формированием другого земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение характеристик объекта аренды (площади, адреса, кадастрового номера) является основанием для внесения соответствующих изменений в договор, но не свидетельствует о его прекращении, тем более, что стороны договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении данного договора только с 01.07.2013. Неопределенности в правоотношениях сторон не создает.

Из пояснений кадастрового инженера Гаранина Александра Владимировича, которым был составлен имеющийся в материалах дела технический отчет по выносу поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:2, следует, что произошло изменение площади арендуемого земельного участка.

То обстоятельство, что характеристика земельного участка в настоящее время не соответствует характеристике земельного участка, переданного в субаренду ответчику, обозначенной в пункте 1.1. договора субаренды от 01.05.2012, ответчик не доказал.

Надлежащих доказательств того, что предприниматель использовал иной земельный участок, также не представлено.

Следовательно, корректировки границ земельного участка с учетом проекта реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко и проведение ремонтных работ не может являться основанием, освобождающим субарендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Неиспользование земельного участка в результате действий (бездействия), совершение которых зависит исключительно от субарендатора, также не может являться таким основанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что ПК "ЭРА" являлось арендатором земельного участка на основании договора аренды N 258-оо-оз/мз от 04.04.2000, а 01.07.2013 стороны заключили новый договор аренды земельного участка N 25б6-13/гз, не влияет на вывод о возобновлении договора субаренды земельного участка от 01.05.2012 на неопределенный срок, так как фактически арендные отношения между ПК "ЭРА" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не прекращались и истец не утрачивал статус арендатора части спорного имущества. Также действие договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-8809/2013.

Кроме того, ведомости, представленные истцом в подтверждение оплаты ответчиком электроэнергии за пользование объектами на спорном земельном участке, позволяют достоверно сделать вывод о том, что передача данных денежных средств обусловлена именно субарендным обязательством.

Соответственно указанные документы могут быть оценены судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств, признает доводы ответчика неосновательными.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период субарендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Белебезьевым А.А. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 90 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 9 677 руб. 42 коп. арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) расчет процентов осуществляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацем 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С 01.06.2015 в силу новой редакции пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 90 000 руб.;

24 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 9677 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты до момента фактического погашения задолженности следует отказать.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки в сфере имущественных и земельных отношений "Астра", именуемое далее "Исполнитель", в лице директора Кононыхиной Инны Сергеевны, действующей на основании Устава, с одной стороны и ПК "ЭРА", в лице председателя Бортникова Сергея Васильевича, действующего на основании Устава, именуемый далее "Заказчик",с другой стороны.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ИП Белебезьева А.А. задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, площадью 1 126 кв.м, в том числе подготовка искового заявления, предоставление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, подготовка всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами и иные действия, связанные с выполнением указанной помощи (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

3.1. Стоимость услуг за выработку правовой позиции составляет 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) и оплачивается заказчиком в течение 3 (три) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

3.2. Стоимость подготовки искового заявления, уточнения иска составляет - 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) и оплачивается заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента его изготовления в бумажном виде.

3.3. Стоимость услуг за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за одно судебное заседание составляет 8 000, 00 руб. (восемь тысяч рублей) и оплачивается непосредственно перед ним.

3.4. Стоимость представления интересов в судах второй и последующих судебных инстанциях составляет - 10 000, 00 руб. (десять тысяч рублей) за одно судебное заседание и оплачивается непосредственно перед ним.

Сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 28.04.2014 согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, уточнения исковых требований - 15 000 руб., представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области (9 судебных заседаний) - 72 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 87 000 руб.

Услуги оказаны заказчиком в полном объеме и в срок. Заказчик никаких претензий к исполнителю не имел.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг в полном объеме представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 8 000 руб., 05.12.2013 на сумму 13 000 руб., от 17.02.2014 на сумму 8 000 руб., от 10.02.2014 на сумму 8 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 8 000 руб., от 24.03.2014 на сумму 8 000 руб., от 22.04.2014 на сумму 8 000 руб., от 28.04.2014 на сумму 8 000 руб., от 17.03.2014 на сумму 8 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующим с 01.01.2013, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - 700 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление юридически сложных документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 рублей, судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, размер, понесенных истцом расходов, документально подтвержден.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер участия представителя по делу и его занятость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 82 000 руб., признавая чрезмерным оплату 5 000 руб. за выработку правовой позиции по делу. Заявленные возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов, доказательств неразумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 руб. 02 коп., 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях

В порядке статьи 104 АПК РФ ПК "ЭРА" следует возвратить из федерального бюджета 121 руб. 15 коп., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 по делу N А14-12121/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белебезьева Александра Александровича (ОГРН 305366311801103, ИНН 366309293600) в пользу Производственного кооператива "ЭРА" (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) 90 000 руб. основного долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2013; 9 677 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.07.2013 по 30.07.2013; 3 898 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 90 000 руб.; 24 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 11.08.2013 с последующим их начислением с 12.08.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 9677 руб.;

82 000 руб. судебных расходов; 4 108 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Производственному кооперативу "ЭРА", (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) из федерального бюджета 121 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых