Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-20894/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А32-47034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Дашко Владимира Александровича, лично,

Рубан Владимира Петровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашко Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-47034/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Дашко Владимиру Александровичу и Рубану Владимиру Петровичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Дашко Владимиру Александровичу и Рубану Владимиру Петровичу с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа от 10.03.2010 посредством передачи должником 03.03.2015 денежных средств Дашко В.А. в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой передачу Рубаном Владимиром Петровичем 03.03.2015 денежных средств в размере 150 000 руб. Дашко Владимиру Александровичу.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дашко В.А. в пользу Рубана В.П. 150 000 руб.

Суд указал, что в случае возврата Дашко В.А. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Рубана В.П. полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С Дашко В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дашко Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Дашко В.А. указал, что вывод суда о получении им 03.03.2015 от должника денежных средств в размере 150 000 руб. в счет погашения долга, подтвержденного распиской должника от 10.03.2010, не соответствует имеющимся в деле документам. Расписка от 10.03.2010 была дана на сумму 100 000 руб. и должником не погашена, требование по расписке от 10.03.2010 предъявлено им в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

Дашко В.А. считает недоказанным вывод суда о том, что сделка совершена за счет средств должника, что должник передал ему денежные средства в размере 150 000 руб. Податель жалобы указал, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 должник продал Дашко В.А. свой автомобиль BMW 518 за 150 000 руб. и получил от Дашко В.А. указанную сумму. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Дашко В.А., должник заключил договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 с Кудрявцевым И.А., который передал денежные средства за автомобиль в размере 150 000 руб. Дашко В.А., как собственнику транспортного средства. По мнению подателя жалобы, сделка по передаче денежных средств совершена не должником и не за счет его средств, а потому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Л.И. Нецвет просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании Дашко Владимир Александрович и Рубан Владимир Петрович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 индивидуальный предприниматель Рубан Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршиков Д.С.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Паршиков Д.С. получил ответ от МРЭО ГИБДД по г. Краснодару, согласно которому за должником до 26.02.2015 был зарегистрирован автомобиль BMW 518i, 1995 года выпуска, государственный номер С 332 УО 93. К ответу на запрос приложен договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2015, заключенный между Рубан Владимиром Петровичем и гражданином Кудрявцевым Иваном Андреевичем, согласно которому автомобиль отчужден в пользу Кудрявцева И.Л. за 150 000 руб.

В целях анализа рассматриваемой сделки, 12.05.2015 временный управляющий Паршиков Д.С. направил в адрес Рубан В.П. запрос, в котором просил предоставить документы, подтверждающие получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2015, и пояснения по вопросу: на какие цели истрачены денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.02.2015.

В ответ на данный запрос Рубан В.П. предоставил расписку от 26.02.2015, в соответствии с которой он получил денежные средства от Кудрявцева И.А. за проданный автомобиль в размере 150 000 руб., и копию расписки от 10.03.2010, согласно которой Рубан Владимир Петрович получил от Дашко В.А. заемные денежные средства в размере 150 000 руб. и обязался передать Дашко В.А. автомобиль BMW 518 i, 1995 года выпуска, государственный номер С 332 УО 93 в случае неисполнения обязанности по возврату займа.

15.06.2015 временный управляющий Паршиков Д.С. направил в адрес Дашко В.А. запрос, в котором просил дать письменные пояснения, подтверждающие либо опровергающие получение денежных средств от Рубан В.П. в счет погашения задолженности по расписке от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб., и предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности Рубан В.П. перед Дашко В.А. по расписке от 10.03.2010.

19.06.2015 в ответ на указанный запрос Дашко В.А. представил временному управляющему письменные пояснения, в которых Дашко В.А. сообщил, что 03.03.2015 получил от Рубана В.П. денежные средства в размере 150 000 руб. по расписке от 10.03.2010.

В ходе анализа сделки по возврату денежных средств, совершенной между Рубан В.П. и Дашко В.А., конкурсный управляющий установил факт преимущественного удовлетворения требования кредитора, в связи с чем, 27.07.2015 конкурсный управляющий Паршиков Д.С. обратился с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником 03.03.2015 денежных средств в сумме 150 000 руб. Дашко В.А. в счет исполнения заемного обязательства.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа совершена 03.03.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Рубан В.П.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Как следует из материалов дела, Дашко В.А. получил от должника 03.03.2015 наличные денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения долга, подтвержденного распиской должника от 10.03.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа на сумму 150 000 руб. не заключался, представленная в материалы копия расписки от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб. не заверена надлежащим образом, а потому не может подтверждать заемные обязательства между должником и Дашко В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, копия расписки от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб. предоставлена временному управляющему Рубаном В.П. в ответ на запрос временного управляющего Паршикова Д.С. от 12.05.2015 о предоставлении документов, подтверждающих получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2015, и пояснений по вопросу: на какие цели истрачены денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.02.2015. Таким образом, подлинник расписки от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб. находится у должника

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела не имеется иной копии расписки от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб., которая бы по своему содержанию и форме не соответствовала копии документа, представленной конкурсным управляющим. В связи с этим, основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, 06.08.2015 Дашко В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рубан В.П. (дело N А32-47034/2014- 14/84-Б-435-УТ). Одним из оснований заявленного требования является расписка от 10.03.2015 на сумму 150 000 руб., копия которой также приложена к заявлению. Форма и содержание копии расписки от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб., представленной в арбитражный суд Дашко В.А., тождественны копии расписки от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб., представленной конкурсным управляющим должника.

Также Дашко В.А. указал, что автомобиль находился в залоге. При этом пояснил, что к расписке от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб. имелся договор займа с условием о залоге, который при возвращении долга был уничтожен.

14.10.2015 в судебном заседании по Делу 37-С, в ходе которого велось аудио протоколирование, Дашко В.А. подтвердил получение денежных средств по расписке от 10.03.2015 в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод суда о том, что у должника имелись обязательства по возврату суммы займа на основании расписки от 10.03.2010 в сумме 150 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи должником 03.03.2015 денежных средств в размере 150 000 руб. Дашко В.А., не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что в письменных объяснениях, данных временному управляющему, должник и Дашко В.А. подтвердили передачу денежных средств в размере 150 000 руб. в счет исполнения должником обязательства по договору займа, оформленному распиской от 10.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно приведенной норме участник арбитражного судопроизводства, реализующий процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений может использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Представленные конкурсным управляющим доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и ответчик не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных ими в письменном виде пояснений.

Отсутствие у конкурсного управляющего расписки, подтверждающей передачу должником денежных средств в размере 150 000 руб., не опровергает факт совершения сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были иные кредиторы, данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чернухи Марины Владимировны в размере 1 125 949,60 руб. основного долга и 9 846 руб. финансовых санкций.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (передача должником денежных средств Дашко В.А. в размере 150 000 руб.) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Дашко В.А. заявил довод о том, что заемные обязательства по расписке от 10.03.2010 были обеспечены залогом автомобиля BMW 518i, 1995 года выпуска, государственный номер С 332 УО 93. На основании договора купли-продажи от 01.02.2013 должник продал Дашко В.А. свой автомобиль BMW 518 i за 150 000 руб. и получил от Дашко В.А. указанную сумму. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Дашко В.А., должник заключил договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 с Кудрявцевым И.А., который передал денежные средства за автомобиль в размере 150 000 руб. Дашко В.А., как собственнику транспортного средства. По мнению подателя жалобы, сделка по передаче денежных средств совершена не должником и не за счет его средств, а потому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Дашко В.А. являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Отклоняя довод Дашко В.А. о том, что долг должника по расписке от 10.03.2010 был обеспечен залогом автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренное распиской условие о том, что должник готов продать свой автомобиль в целях погашения задолженности перед Дашко В.А., не является доказательством возникновения между должником и ответчиком залоговых обязательств. Договор залога транспортного средства в суд не представлен.

Как следует из представленного сторонами договора купли-продажи от 01.02.2013, должник продал Дашко В.А. свой автомобиль BMW 518 за 150 000 руб. и получил от Дашко В.А. указанную сумму денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этот договор фактически исполнялся, что должник передал транспортное средство, а ответчик принял его во владение и пользование.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по г. Краснодару на запрос временного управляющего, автомобиль BMW 518i, 1995 года выпуска, государственный номер С 332 УО 93, был зарегистрирован за должником до 26.02.2015. Дашко В.А. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении и использовании автомобиля; отсутствуют доказательства того, что Дашко В.А. страховал гражданско-правовую ответственность при использовании автомобиля.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Дашко В.А. сослался на трехстороннее соглашение от 15.11.2014, подписанное Дашко В.А., Рубаном В.П. и Кудрявцевым И.А., согласно которому в связи с тем, что автомобиль BMW 518 i, находящийся в залоге у Дашко В.А., ему не нужен, он поручает Рубану В.П. во избежание лишних формальностей (постановки на учет) реализовать транспортное средство Кудрявцеву И.А., а вырученные средства передать в счет погашения долга.

Исследовав соглашение от 15.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подтверждает довод ответчика о принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Напротив, из соглашения следует, что целью реализации автомобиля является погашение долга Рубана В.П. перед Дашко В.А.

Из договора купли-продажи от 26.02.2015, подписанного Рубаном В.П. и Кудрявцевым И.А., усматривается, что он заключен Рубаном В.П. от своего имени; в договоре указано, что автомобиль является собственностью продавца - Рубана В.П. Денежные средства за автомобиль от Кудрявцева И.А. получены должником, а не Дашко В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает довод Дашко В.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2015 автомобиль являлся его собственностью, а денежные средства в размере 150 000 руб. переданы ему покупателем, как собственнику транспортного средства.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку оспоренная сделка должника признана недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дашко В.А. в пользу должника 150 000 руб., полученных им от должника в качестве исполнения последним обязательства по долговой расписке от 10.03.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод жалобы о том, что расписка от 10.03.2010 была выдана на сумму 100 000 руб. и должником не погашена, а требование к должнику заявлено в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Дашко В.А. оформлено две расписки, датированные одной датой - 10.03.2010, одна расписка от 10.03.2010 выдана на сумму 150 000 руб., вторая расписка от 10.03.2010 - на сумму 100 000 руб. и свидетельствует о наличии иных обязательств, не являющихся предметом рассмотрения в раках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Дашко Владимир Александрович не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-47034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дашко Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева