Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-6303/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А32-47034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Рубан Владимира Петровича: представитель Горбачева Н.В. по доверенности от15.04.2016 г.

Рубан Владимир Петрович лично, по паспорту.

от ИП Чернуха Марины Владимировны: представитель Георгиев Т.С. по доверенности от 03.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернуха Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-47034/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ИП Рубана Владимира Петровича Нецвет Л.И.

к Рубан Владимиру Петровичу, Аврорину К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рубан Владимира Петровича ОГРН 309231205500069, ИНН 235601013382

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рубан Владимира Петровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Паршикова Д.С. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной передачи денежных средств от должника к Аврорину К.А. (далее также - ответчик по сделке) в период с 04.04.2013 года по 08.09.2014 года в сумме 1 176 900 руб.

Определением суда от 24.03.2016 конкурсному управляющему Нецвет Л.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Чернуха Марина Владимировна (далее также - кредитор) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Рубан Владимира Петровича Нецвет Л.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Чернуха Марины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Рубан Владимира Петровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паршиков Д.С.

Решением суда от 16.07.2015 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Паршиков Денис Станиславович.

Определением суда от 28.12.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршиковым Д.С. возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника. Паршиков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рубан Владимира Петровича. Конкурсным управляющим должника утверждена Нецвет Любовь Иннокентьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.04.2013 по 08.09.2014 должник перечислил на расчетный счет Аворина Кирилла Андреевича денежные средства в размере 1 176 900 руб. Основанием для перечисления денежных средств во всех случаях указано: материальная помощь, без НДС.

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств в размере 1 176 900 руб. совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершена в период с 04.04.2013 по 08.09.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (23.12.2014).

На основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 63).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Возражая относительно заявленных требований, Рубан В.П. указал на то, что согласно бухгалтерской справке перечисление денежных средств производилось для покупки запасных частей, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные 13-00023279723 от 21.05.2013, 13-00023304455 от 01.06.2013, 14-00023064099 от 10.02.2014, 14-00023078769 от 18.02.2014, 14-00023109352 от 04.03.2014, 14-00663078055 от 06.03.2014, 14-00020008276 от 10.03.2014, 14-00023133390 от 17.03.2014, 14-00023189224 от 11.04.2014, 14-00023204201 от 19.04.2014, 14-00023223191 от 29.04.2014, 14-00023265052 от 22.05.2014, 14-00023406452 от 01.08.2014, 14-00023472051 от 29.08.2014 (л.д. 125-139).

Согласно всех указанных накладных доставку груза осуществляла транспортно-экспедиционная компания ООО "Деловые линии".

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры и акты от 20.03.2014, от 03.09.2014, 06.08.2014, 26.05.2014, 06.05.2014, 23.04.2014, 14.04.2014, 27.05.2013, 04.06.2013, 14.02.2014, 21.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, также подтверждающие фактическую поставку товара (л.д. 139-152).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал, отличается ли цена оспариваемой сделки от цены при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки.

Перечисление денежных средств само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющий не приведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела документов с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах (материальная помощь, без НДС), и отсутствия в товарных накладных расшифровки конкретных видов автозапчастей, не представляется возможным установить за какой конкретно товар были произведены спорные перечисления, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Так должником в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 08.09.2014, согласно которой назначением платежа по платежным поручениям N 20 от 04.04.2013 г. в сумме 70 000 руб., N 23 от 05.04.2013 г. в сумме 70 000 руб., N 26 от 15.04.2013 г. в сумме 32 500 руб., N 28 от 19.04.2013 г. в сумме 37 500 руб., N 29 от 24.04.2013 г. в сумме 90 000 руб., N 35 от 05.06.2013 г. в сумме 9 000 руб., N 38 от 08.07.2013 г. в сумме 21 000 руб., N 42 от 19.07.2013 г. в сумме 20 000 руб., N 58 от 09.12.2013 г. в сумме 600 000 руб., N 3 от 31.01.2014 г. в сумме 36 400 руб., N 4 от 24.02.2014 г. в сумме 10 500 руб., N 9 от 25.03.2014 г. в сумме 80 000 руб., N 12 от 02.04.2014 г. в сумме 90 000 руб., N 30 от 08.09.2014 г. в сумме 10 000 руб. следует считать "оплата за запчасти" (л.д. 90).

Кроме того, в представленных товарных накладных указано наименование товара - запчасти. При этом отсутствие в товарных накладных расшифровки конкретных видов автозапчастей не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции и не опровергает наличие встречного предоставления по произведенным платежам.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают фактическое несение должником расходов по оплате стоимости приобретенных у Аврорина К.А. товаров, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено судом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Фактически судом установлено, что оспариваемые платежи направлялись на оплату поставленного должнику товара и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Рубан В.П. основным видом деятельности должника являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В то время как согласно выписке из ЕГРИП в отношении Аврорина К.А. основным видом деятельности указанного лица является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 48-51).

Таким образом, встречное предоставление по оспариваемым платежам соответствует заявленному основному виду деятельности как должника в лице Рубан В.П., так и стороны сделки в лице Аврорина К.А.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и сделка не является безвозмездной, должник получил товар.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, оформленных перечислениями с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-47034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева