Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-29797/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А21-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Таранин А.А. по доверенности от 10.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29797/2015) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-8623/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению МУП КХ "Водоканал" о взыскании судебных расходов в размере 444 600 руб.

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к МУП КХ "Водоканал"

3-е лицо: ООО "Мегаполис"

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - Общество, ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП КХ "Водоканал") о понуждении заключить Договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 на условиях предложенных ООО "Мегаполис-Жилстрой" в дополнительном соглашении от 05.05.2014 г. к Договору N 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 г.

Также в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело N А21-9666/2014 по исковому заявлению МУП КХ "Водоканал" к ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N1 от 05.05.2014.

Определением суда от 12 декабря 2014 дела А21-8623/2014 и А21-9666/2014, находящиеся в производстве арбитражного суда Калининградской области, объединены в одно производство с присвоением номера делу А21-8623/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 заявленные требования ООО "Мегаполис-Жилстрой" удовлетворены частично, в удовлетворении требований Предприятия было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 в обжалуемой части отменено. С ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 1 789 806, 07 руб. задолженности, 30 898, 06 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

27 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Предприятия о взыскании стоимости понесенных судебных расходов в размере 444 660 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 393 660 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой" просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 65 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- копия договора от 27.10.2014 года N 14/10/2014-ЮБР;

- копия договора от 27.10.2014 года N 24/10/2014 - ЮБР;

- копия дополнительного соглашения от 16.12.2014 года;

- копия дополнительного соглашения от 22.04.2015 года;

- копия акта от 15.07.2015 года;

- копия отчета к договору от 16.12.2014 года;

- копия акта от 15.07.2015;

- копия отчета к дополнительному соглашению от 22.04.2015 года;

- оригиналы платежных поручений от 29.10.2014 N 8749, 29.10.2014 N 8750, 23.07.2015 N 6865, 20.07.2015 от 6723;

- копия письма ООО "Юридическое бюро "Регион";

- копия Акта за проживание от 14.07.2015 г.;

- копия платежного поручения за проживание N 100 от 18.06.2015;

- копия платежного поручения за авиабилеты N 102 от 23.06.2015;

- копия посадочного талона 13.07.2015 (Калининград - Спб);

- копия посадочного талона 14.07.2015 (Спб - Москва);

- копия посадочного талона 14.07.2015 (Москва -Калининград);

- копия билета 2479527060 от ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс";

- копия билета 6126461356 от ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс";

- копия товарного чека от 13.07.2015 года (за такси);

- копия товарного чека от 15.07.2015 года (за такси);

- оригинал платежного поручения от 20.08.2015 года N 7391 (возмещение расходов).

В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Суд отмечает, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, состоящее из 3 требований, 1 из которых признано судом обоснованным, и судом апелляционной инстанции не отменено, таким образом, суд удовлетворил 1/3 заявленных требований Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возмещению подлежит 1/3 от оплаченной суммы, а именно 100 000 руб., но удовлетворил требование в размере 393 660 руб.

Каким образом суд первой инстанции рассчитал указанную сумму, установить не предоставляется возможным.

Так, в целях защиты своих прав и представления интересов МУП КХ "Водоканал" заключил договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 года N 14/10/2014-ЮБР (по делу N А21-8623/2014) на сумму 150 000 рублей.

На представление интересов МУП КХ "Водоканал" по делу N А21-9666/2014 был заключен договор с ООО "Юридическое бюро "Регион" от 27.10.2014 года N 24/10/2014-ЮБР на сумму 179 000 рублей.

16.12.2014 года между МУП КХ "Водоканал" и ООО "Юридическое бюро "Регион" было заключено дополнительное соглашение к договорам N 14/10/2014-ЮБР от 27.10.2014, от 27.10.2014 года N 24/10/2014-ЮБР в связи с объединением дела N А21-8623/2014 и А21-9666/2014 в одно производство с присвоением номера делу N А21-8623/14, стороны решили изложить текст указанных договоров в объединенной новой редакции договора N 16/12/2014-ЮБР от 16.12.2014.

22.04.2014 года между МУП КХ "Водоканал" и ООО "Юридическое бюро "Регион" было заключено дополнительное соглашение к договору N 16/12/2014-ЮБР от 16.12.2014, по которому пункт 1.1. Договора на оказание юридических услуг N 16/12/2014-ЮБР от 16.12.2014 года был дополнен абзацем следующего содержания:

"Исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 года по делу N А21-8623/2014, иные документы (в случае необходимости), принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде".

Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составила 100 000 рублей.

Кроме того, истцом произведено возмещение понесенных Исполнителем командировочных расходов в размере 15 660 рублей.

Суд обоснованно отклонил требование Предприятия о возмещении расходов на оплату 1000 руб. - стоимость проезда на такси, поскольку представленные заявителем квитанции на общую сумму 1000 руб. не являются доказательствами того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, рассматриваемого дела, объема выполненной представителем Предприятия работ, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-8623/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу МУП КХ "Водоканал" 200 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало