Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-17434/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-20252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-20252/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" (ОГРН 1111690004458, ИНН 1655207449) г.Казань,

к Муниципальному образованию г.Казани Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - истец, ООО "Ильмар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") о взыскании 131760 руб. убытков (т.1 л.д.2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу N А65-20252/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань (ОГРН 1111690004458, ИНН 1655207449) 131760 руб. убытков, 4953 руб. расходов по госпошлине (т.1 л.д.105-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.117-122).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.6-7).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час. 00 мин. 15.02.2016 (т.2 л.д.27).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2011 истец является арендатором нежилых помещений N N 10б, 10в общей площадью 24,4 кв.м. находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Астрономическая, д. 6/18 литер 1.

Арендуемые заявителем нежилые помещения внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, последним с истцом заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2011 N 1533-Д сроком до 30.06.2021.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 право собственности на спорные помещения в составе арендуемых помещений, восстановлено за муниципальным образованием города Казани.

Истец обратился в КЗИО г.Казани с письмом от 07.10.2013 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 07.11.2013 N 19271/кзио-исх КЗИО г.Казани отказал заявителю в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика не соответствует указанному Закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-1143/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу N А65-1143/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014, удовлетворены требования истца о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 07.11.2013 N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г. Казань путем проведения оценки арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6 по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6), в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составить и направить Обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т.1 л.д.15-27).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 131760 руб. в виде уплаченных арендных платежей за период с 31.12.2013 по 26.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 07.10.2013, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 07.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 21.12.2013 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 31.12.2013 (10 дней).

Однако письмом от 07.11.2013 истцу отказано в заключение договора, а договор заключен только 24.12.2014 (т.1 л.д.28-31).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем, у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 31.12.2013 по 26.12.2014.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате арендных платежей у него было бы прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу N А65-1143/2014 признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 07.11.2013 N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, выраженный в письме от 07.11.2013 N19271/кзио-исх.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая положения статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 31.12.2013 по 26.12.2014.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 24.12.2014. Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 18.03.2015 (т.1 л.д. 32).

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 31.12.2013 (дата возникновения обязательства по направлению договора купли-продажи) по 26.12.2014 (дата подписания договора купли-продажи).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 24.11.2014 по 03.12.2014.

После подписания договора купли-продажи, ответчик также не вправе был получать от истца арендную плату, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истцом, а факт перечисления последним денежных средств в качестве арендной платы за спорное помещение подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный ответчиком период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом N 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения и после его заключения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права.

Обязанность направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона N 159-ФЗ, а не на - судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В силу этого довод ответчика о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу NА65-1141/2014 является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Факт незаконности действий уполномоченного органа при рассмотрении заявления истца о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу NА65-1143/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив причинную связь между незаконным отказом уполномоченного органа в приобретении в собственность арендуемого имущества и наступлением вреда, а также вину органа местного самоуправления в нарушении преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке статьи 9 Закона N 159 - ФЗ, правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 131760 руб., в виде уплаченной арендной платы в спорный период.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-20252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов