Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 12АП-12038/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Роды Дины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Катковой Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2015 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент", (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.45/1, ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича, г.Волгоград,

об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д.12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 08.02.2016 до 10 часов 00 минут 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан"), обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств в сумме 2112704,07 рублей на основании платежного поручения от 07.04.2014 N 56 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" перед администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по оплате по договору на сумму 2 112 704,07 рублей и взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" денежные средства в размере 2 112 704,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, денежных средств в сумме 2 112 704,07 рублей на основании платежного поручения от 07.04.2014 N 56; применены последствия недействительности сделки; восстановлено обязательство ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" перед администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по оплате по договору на сумму 2112704,07 рублей; взысканы с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" денежные средства в размере 2112704,07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусСтройДевелопмент" и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года.

ООО "РусСтройДевелопмент" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- денежные средства в сумме 2 112 704,07 рублей перечислены ООО "РусСтройДевелопмент" в УМИ администрации городского округа-город Волжский за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" по договору купли-продажи N 376 кп от 10.05.2012, а данный договор, заключенный между ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и УМИ администрации городского округа-город Волжский, не признан недействительным;

- денежные средства в сумме 2 112 704,07 рублей перечислены в УМИ администрации городского округа-город Волжский, именно, ООО "РусСтройДевелопмент", а не ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан", следовательно, при применении последствий недействительности сделки, данные денежные средства должны быть возвращены не ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан", а ООО "РусСтройДевелопмент";

- не были нарушены права кредиторов третьей очереди и, соответственно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что:

- отчуждаемое спорное имущество по договору купли-продажи N 376кп было обеспечено залогом;

- по договору купли-продажи N 376п цена продаваемого объекта составляет 58 474,58 руб., а ООО РусСтройДевелопмент" перечислило за залоговый объект 2112704,07 руб., что не превышает 70 процентов, то есть, управление муниципальным имуществом получило то, что положено как залоговому кредитору, по правилам ст. 138 Закона о банкротстве; в связи с чем, права ООО "Лукойл-ТТК", как кредитора третьей очереди, не нарушены;

- обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как к участию в деле не были привлечены администрация городского округа - город Волжский и Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский;

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-9551/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.10.2014.

10.05.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - продавец) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - покупатель) заключен договор купли- продажи N 376кп (далее - договор), по которому, в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 N 2173 "О принятии условий приватизации муниципального имущества, арендуемого ООО "УК ЖКХ Алдан", опубликованным в газете "Волжский муниципальный вестник" от 07.04.2012 N 17 (124), продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12.

Согласно п. 1.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект и до полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, объект находится у продавца в залоге.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 2958474,58 руб. в рассрочку в течение шести лет согласно графику платежей.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 N 2173 (п. 4.2 договора).

Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. При досрочной оплате объекта производится перерасчет начисленных процентов по настоящему договору. В этом случае расчетный период для начисления процентов составляет фактическое количество календарный дней рассрочки платежа до даты полной оплаты (п. 4.4 договора).

07.04.2014 в адрес управления муниципальным имуществом поступило письмо от ООО "УК ЖКХ Алдан" о досрочной оплате по договору купли-продажи N 376кп в соответствии с п. 4.4 данного договора.

Платежным поручением N 56 от 07.04.2014 ООО "РусСтройДевелопмент" перечислило денежные средства в размере 2 112 704,07 руб. по договору купли-продажи N 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан".

Посчитав, что обстоятельства совершения сделки по перечислению денежных средств подпадают под квалификацию п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, оспорил сделку по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что погашение задолженности третьим лицом за должника по договору купли-продажи N 376кп нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки по перечислению в пользу контрагента по договору денежных средств в размере 2 112 704,07 руб. недействительными, и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента в конкурсную массу должника указанной денежной суммы и восстановления права третьего лица на указанную сумму.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2014, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника от 03.04.2014), поэтому формально может быть оспорена по статьям как 61.2, так и 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, со следующим размером требований к должнику:

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-31965/2013 с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана основная задолженность по договору за июль - октябрь 2013 года в размере 2 604 869,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 488,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 236,79 руб.;

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-9334/2013, с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскана задолженность по договору за март, октябрь - декабрь 2010 года в размере 4 503 112,29 руб., а также судебные расходы в размере 32 679,93 руб.

Данные судебные акты на момент совершения оспариваемой сделки, 17.04.2014, были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем перечисление третьим лицом со своего расчетного счета собственных денежных средств в качестве погашения долга за должника по договору купли-продажи N 376кп не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, не могло быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку из материалов дела не усматривается фактическое наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "РусСтройДевелопмент", и следовательно, наличия предпочтения погашения несуществующего долга перед иными кредиторами, суд первой инстанции необоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований городского округа - город Волжский Волгоградской области перед другими кредиторами должника при совершении спорного платежа суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на погашение ООО "РусСтройДевелопмент" задолженности ООО "УК ЖКХ Алдан" по договору купли-продажи N 376кп перед городским округом - город Волжский Волгоградской области, однако, ООО "РусСтройДевелопмент" кредитором должника не являлось на дату совершения спорного платежа. Доказательств наличия кредиторской задолженности ООО "УК ЖКХ Алдан" перед ООО "РусСтройДевелопмент" конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В частности, в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 56 от 07.04.2014 ООО "РусСтройДевелопмент" указано: "Оплата по договору купли - продажи недвижимого имущества город Волжский Волгоградской области N 376кп от 10.05.2012 за ООО "Управляющая компания ЖКХ "Алдан". Сумма 2112704-07."

То есть, из содержания платежного поручения не усматривается наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "РусСтройДевелопмент".

Как следует из представленного ООО "РусСтройДевелопмент" апелляционному суду подлинника письма N 90/06 от 26.03.2014 ООО "Управляющая компания ЖКХ "Алдан", должник просил ООО "РусСтройДевелопмент" оплатить задолженность по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 376 кп, пообещав в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" приобретаемое по указанному договору помещение.

Обещание заключить в будущем договор не создает само по себе наличия у должника кредиторской задолженности.

Кроме того, заключенный впоследствии договор купли-продажи от 17.04.2014, между ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А12-9551/2014.

Кроме того, судами двух инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки по вышеуказанному обособленному спору, было установлено отсутствие платы по договору, несмотря на то, что пунктом 3 договора предусмотрена оплата в размере 3 миллионов рублей.

В качестве доказательства оплаты в сумме 2 115 662,54 руб. представлена справка ООО "УК ЖКХ Алдан" от 17.04.2014 о получении денежных средств в указанном размере от ООО "РусСтройДевелопмент", на сумму 884 337,46 руб. не представлено никаких доказательств.

Суды установили, что фактически оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, так как должником не получено по данному договору от ООО "РусСтройДевелопмент" ни денежных средств в установленном в пункте 3 договора размере, ни иного встречного исполнения.

При этом судами была отвергнута в качестве надлежащего доказательства представленная справка, поскольку справка не является финансовым (платежным) документом, и при отсутствии иных доказательств внесения платы по договору на счет должника, данный документ не подтверждает оплату по договору.

То есть, оспариваемый по настоящему спору платеж не был зачтен в качестве оплаты в счет заключенного впоследствии сторонами договору купли - продажи.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу N 33-12017/2015 отменено решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года, истребовано из незаконного владения последнего приобретателя, Башировой А.Э., спорное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, и передано ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан".

Таким образом, имущество, приобретенное ООО "РусСтройДевелопмент" по договору купли - продажи, заключенному после перечисления им спорного платежа, возвращено в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке возможности признания спорного платежа недействительной сделкой по ст.61. Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что вред кредиторам должника спорной сделкой также причинен не был, поскольку должник, приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи N 376кп, оплаченный частично деньгами третьего лица, ООО "РусСтройДевелопмент", в отсутствие признаков предпочтения и неравноценности, получил право собственности на объект недвижимости по стоимости, установленной для объектов приватизации, по сути, не выше рыночной стоимости.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, должник, участвуя в процессе покупки спорной недвижимости, фактически не понес расходов на спорную сумму 2112704,07 руб.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Данное основание недействительности сделки также было заявлено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания спорного платежа сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований недействительности сделки по всем заявленным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле структурного подразделения Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при участии в споре самой Администрации не является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия приходит к выводу что, обжалуемое определение следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-9551/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить ООО "РусСтройДевелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 261 от 05.11.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова