Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 04АП-2973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф02-1901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 февраля 2016 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гекса-Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-21387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Мостострой-9" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гекса-Сибирь" 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в размере 4 598 082 руб. 88 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гекса-Сибирь" признано обоснованным и включено в размере 4 598 082 руб. 88 коп., в том числе: 3 933 347 руб. 20 коп. - основной долг, 664 735 руб. 68 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостострой-9".

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Мостострой-9" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требования ООО "ТД Гекса-Сибирь", в связи с тем, что договор поставки N 15 гео от 22.07.2014 г., протокол разногласий к договору, спецификация N 1 от 22.07.2014 г. к договору не заключались, заявителем оригиналы указанных документов не представлены. Указывает, что полномочия представителя на получение товара не могут явствовать из обстановки, поскольку договором прямо предусмотрена строгая форма, утвержденная Госстатом России. При этом доверенность N 290 содержит ограниченные полномочия только по договору N 15 от 08.07.2014 года, тогда как кредитор основывает свои требования на договоре N 15 гео от 22.07.2014 года. Указанная доверенность подписана лицом, не являющимся руководителем ЗАО "Мостострой-9", общество не совершало последующее одобрение его действий по выдаче указанной доверенности. ЗАО "Мостострой-9" не принимало участия в составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года, копия которого представлена в материалы дела. О фальсификации указанных доказательств ЗАО "Мостострой-9" заявляло в суде. Представленные товарные и товарно-транспортные накладные, экспедиторская расписка подписаны лицами, не являющимися ни работниками ЗАО "Мостострой-9", ни его полномочными представителями.

В обоснование своих доводов представил объяснения Задорожного С.В., Родионова А.Л., которые подлежат возврату апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы апеллянта, просил определение суда отменить.

ООО "ТД Гекса-Сибирь" в отзывах на апелляционную жалобу отклонило доводы апеллянта и уполномоченного органа, определение суда считает законным и обоснованным.

При этом доводы, изложенные в отзыве о пропуске ЗАО "Мостострой-9" срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном исчислении срока в календарных дней вместо рабочих (ч.3 ст.113 АПК РФ); апелляционная жалоба, поданная от имени ЗАО "Мостострой-9" представителем Шипковым А.Н., поддержана конкурсным управляющим должника в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Мостострой-9" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

Требование ООО "ТД Гекса-Сибирь" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.04.2015, о чем свидетельствует конверт экспресс доставки.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из представленных заявителем документов, между ЗАО "Мостострой-9" (Покупатель) и ООО "ТД Гекса-Сибирь" (Поставщик) заключен договор поставки N 15 гео от 22.07.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить геосинтетические и/или гидроизоляционные материалы различных товарных знаков, именуемые в дальнейшем Товар, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пунктах 1.2 договора поставки N 15 гео от 22.07.2014 - предлагаемый Поставщиком к реализации ассортимент, количество отдельной поставляемой партии Товара, цена единицы товара и цена партии товара, особые условия отдельных поставок Товара указываются в Спецификациях, к настоящему договору, которые подписываются Сторонами на каждую конкретную поставку и составляют собой неотъемлемую частью настоящего Договора, а также отражаются в счете, выставляемом Поставщиком, и соответствующих товаросопроводительных документах Поставщика на поставляемую партию Товара. Спецификации нумеруются в последовательном порядке, в соответствии с каждой отдельной поставкой товара, выполненной по настоящему договору.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 10/1 от 04.10.2014 Покупатель производит предоплату Товара на полную сумму выставленного счета в течение 3 дней с момента выставления счета, ели иное не оговорено в приложении или в Спецификации к данному договору поставки.

По Спецификации N 1 от 22.07.2014 к договору поставки N 15 гео от 22.07.2014, сторонами была согласована поставка Товара - георешетки Геоспан ОРП 30/15 (высота 15 см) с перфорацией в количестве 19 098,45 м.кв. и Геоспан ТН 33 (5 200 мм) 21 840 м.кв. - общей стоимостью 5 646 488,40 руб. (в том числе НДС 18%) на следующих условиях:

Поставка 2-мя партиями, 1-ая из которых отгружается в течение 3-х рабочих дней после получения предоплаты в размере 1 000 000 руб., 2-ая из которых отгружается в течение 3-х рабочих дней после получения предоплаты в размере 693 946,52 руб. окончательная оплата товара осуществляется с учетом предоставленной Покупателю отсрочки платежа 30 календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика к уполномоченному представителю Покупателя по товаросопроводительным документам при условии получения от Поставщика ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, подтверждающих передачу Товара от Поставщика уполномоченному представителю Покупателя, упаковочного листа, оригинала сертификата качества на поставленный товар.

Руководствуясь достигнутыми в спецификации N 1 от 22.07.2014 договоренностями, ЗАО "Мостострой-9" произвело предоплаты на 23.07.2014 в размере 1 000 000 руб., на 25.07.2014 в размере 693 946 руб. Всего осуществлена предоплата на общую сумму 1 693 946 руб.

ООО "ТД Гекса-Сибирь" исполнило свои обязательства по договору поставки N 15 гео от 22.07.2014, произведя следующие отгрузки:

- 1 партия - 09.08.2014 - ТОРГ-12 N 1504/42 от 01.08.2014 на общую сумму 2 779 981,20 руб.;

- 2 партия - 15.08.2014 - ТОРГ-12 N 1507/42 от 01.08.2014 на общую сумму 2 847 312 руб.

Общая стоимость полученного ЗАО "Мостострой-9" товара составляет 5 627 293,20 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету кредитора, представленным в материалы дела документам размер задолженности ЗАО "Мостострой-9" перед ООО "ТД Гекса-Сибирь" за поставленный товар по договору поставки N 15 гео от 22.07.2014 составляет 3 933 347 руб. 20 коп. (основной долг).

Должник обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 15 гео от 22.07.2014 не исполнил.

Придя к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и отсутствие доказательств оплаты по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изначально доводы апеллянта строились на отсутствии между сторонами договорных отношений, самого факта поставки товара, получения спорного товара неуполномоченными лицами, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апеллянта наличие между сторонами договорных отношений и факт поставки спорного товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждено соответствующими доказательствами, как то: перепиской сторон о согласование продукции; договором поставки N 15 гео от 22.07.2014, спецификацией N1 от 22.07.2014, протоколом разногласий к договору поставки N 15 гео от 22.07.2014; товарными накладными; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, полученных ООО "ТД Гекса-Сибирь" с электронного адреса ЗАО "Мостострой-9", подписанных уполномоченными лицами, заверенных печатью Должника, что подтверждено нотариальным действием 25.07.2014 года; товарными накладными N1504/42, N1507/42 от 01.08.2014 года и товарно-транспортной накладной N1507/42 от 01.08.2014 года, подписанные представителями должника по доверенности N290 от 06.08.2014 года; частичной оплатой товара.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч.5 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, поведение сторон и фактическое исполнение договора свидетельствует о его заключенности, отсутствие данного договора у конкурсного управляющего должника не опровергает факт поставки спорного товара в заявленном обществом размере.

Кроме того, согласно пункту 12.2 договора поставки N 15 гео от 22.07.2014, в случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению оригиналов документов, отправленных по электронной почте в сканированном виде, они имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Возражения уполномоченного органа в части несовпадения реквизитов товарной накладной с заключенным сторонами договором поставки N 15 гео от 22.07.2014, оценены судом и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеет.

Доводы должника и уполномоченного органа относительно принятия спорного товара неуполномоченными лицами обоснованно отклонены судом.

Заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие полномочия у Задорожного С.В. и Родионова А.Л. на получение спорного товара (геоспан), как то: доверенность N 290 (т.1 л.д.25), выданная должником на имя Родионова А.Л. и письмо должника о наличии полномочий у Задорожного С.В. (директора ООО Мостоотряд-97) на получение товара (геоспан) от имени ЗАО "Мострострой-9" (т.1 л.д.191).

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки N 15 гео от 22.07.2014, спецификации N1 от 22.07.2014, протокола разногласий к договору поставки N 15 гео от 22.07.2014; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Протокольным определением от 03.08.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано, стало быть, доводы апеллянта о не рассмотрении заявления о фальсификации отклоняются.

В суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После заявления ответчика о фальсификации доказательств, заявителем по делу представлены договор поставки N 15 гео от 22.07.2014, спецификация N1 от 22.07.2014, протокол разногласий к договору поставки N 15 гео от 22.07.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, полученных с электронного адреса ООО "ТД Гекса-Сибирь"; доказательства направления данных документов должнику, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ; оригиналы товарных накладных N1504/42, N1507/42 от 01.08.2014 года и товарно-транспортной накладной N1507/42 от 01.08.2014 года, подписанные представителями должника по доверенности N290 от 06.08.2014 года; доверенность N290 от 06.08.2014; транспортную накладную N13322 от 06.08.2014 года, составленную Экспедитором ООО "Глобал" о получении груза (геоспан в количестве 20 т) водителем Комаровым.

Судом разъяснены последствия такого заявления, от исключения данных доказательств из числа доказательств ООО "ТД Гекса-Сибирь" отказался.

Конкурсному управляющему предложено уточнить в чем состоит фальсификация представленных доказательств, сформулировать вопросы, определиться с экспертным учреждением.

После отложения судебного разбирательства, конкурсным управляющим конкретизировано заявление о фальсификации, просит проверить соответствует ли оттиск печати ЗАО "Мостострой-9" на товарной накладной N 1507/42 от 01.08.2014 года; Товарном разделе от 15.08.2014 года.

Экспертное исследование просит поручить Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет заявление должника о фальсификации путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, проверяя заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку факт поставки товара подтвержден иными доказательствами, а именно: актом сверки на 30.09.2014 года, где спорная товарная накладная нашла отражение, перепиской сторон, письмом о наличии у директора ООО Мостоотряд-97 Задорожный С.В. полномочий на получение спорного товара, подписью Задорожного С.В., о фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, товарная накладная N 1507/42 от 01.08.2014 года, товарно-транспортной накладной N 1507/42 от 01.08.2014 "Товарный раздел от 15.08.2014 года" признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем конкурсного управляющего не отрицался факт нахождения спорного товара на ответственном хранении у лица, определенного должником ОАО "Дорисс" (т.1 л.д.43).

Доводы апеллянта о том, что товар не принят в связи с его некачественностью, не приводились в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ), да к тому же не имеют документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ООО "ТД Гекса- Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 933 347 руб. 20 коп. (основной долг) правильный.

Кроме того, на основании пункта 10.4 договора поставки N 15 гео от 22.07.2014 ООО "ТД Гекса-Сибирь" начислил должнику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки, при этом указанная неустойка начисляется за каждый день до момента исполнения Покупателем обязанности по оплате. Заявитель произвел начисление пени следующим образом: за период с 15.09.2014 по 03.03.2015 сумма задолженности составила 3 933 347,20 руб., 0,1% - размер процента пени, 169 - количество дней просрочки.

Сумма процентов за расчетный период: 3 933 347,20*0,1/100*169 = 664 735,68 руб. Проверив представленный заявителем расчет пени, арбитражный суд обоснованно признал его правильно составленным, по существу должником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ТД Гекса-Сибирь" в размере 4 598 082 руб. 88 коп., в том числе: 3 933 347 руб. 20 коп. - основной долг, 664 735 руб. 68 коп. - пени является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе и отзыве уполномоченного органа не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев