Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-3203/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А08-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от САО "ВСК": Жогло С.И., представитель по доверенности N 00-70-26/1114 от 29.12.2015, паспорт РФ, Адрианова С.С., представитель по доверенности N 00-70-26/1115 от 29.12.2015, паспорт РФ,

от ООО "Управляющая компания "КВИЛ": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 30.12.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) по делу N А08-6208/2014 (судья Кощин В.Ф.),

по заявлению конкурсного кредитора САО "ВСК" к ООО "Управляющая компания "КВИЛ" (ИНН 3123105129, ОГРН 1043107011760) об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании ООО "АЛКИД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор САО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Алкид" и ООО "Управляющая компания "КВИЛ" об оспаривании сделки должника - договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Управляющая компания "КВИЛ" и ООО "Алкид", в части исполнения договора за период с апреля по ноябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании сделки договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Управляющая компания "КВИЛ" и ООО "АЛКИД" в части исполнения договора за период с апреля по ноябрь 2014 года недействительной - ничтожной, отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2016 суд объявлял перерыв до 09.02.2016.

Представители САО "ВСК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "КВИЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда от Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "АЛКИД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛКИД" и ООО "Управляющая компания "КВИЛ" был заключен договор оказания услуг N 2 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "КВИЛ" обязалось по заданию ООО "АЛКИД" оказывать услуги: по подбору и найму персонала, ведению кадрового учета; консультационные юридические услуги; программное обеспечение; планирование и экономический анализ; услуги отдела казначейства; услуги управления по направлениям деятельности общества; услуги контроля качества изготавливаемой продукции, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 в отношении должника ООО "АЛКИД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на то, что договор N 2 от 01.01.2013 является недействительной - ничтожной сделкой в части исполнения за период с апреля по ноябрь 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности с целью включения незаконного требования ООО "Управляющая компания "КВИЛ" в реестр требований кредиторов, а также признаки подозрительной сделки, так как заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание услуг исполнителем и возникновение у заказчика обязанности оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения оспариваемого договора в материалы дела представлены: протокол общего собрания участников ООО "АЛКИД" N 10 от 30.12.2010 об утверждении ООО "Управляющая компания "КВИЛ" управляющей организацией должника; сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ; помесячные акты об оказании услуг, подписанные сторонами; платежные поручения.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "КВИЛ" зарегистрировано в качестве управляющей организации должника с 14.01.2011.

Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями является основным видом хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания "КВИЛ".

Согласно актам к договору N 2 от 01.01.2013 в оспариваемый период исполнитель оказывал должнику услуги в сфере управления.

Суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о волеизъявлении сторон, направленном на передачу функций управления обществом сторонней организации, то есть на оказание должнику исполнителем услуг в области управления, что и является предметом спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поименованные выше исследованные судом документы не подтверждают факт исполнения спорного договора, подлежит отклонению как необоснованный в отсутствие каких-либо конкретных допустимых и достоверных доказательств обратного.

Каких-либо доказательств того факта, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание наступивших правовых последствий, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не доказано, что на дату заключения оспариваемого договора более чем за 20 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, у сторон имелись намерения создать искусственную кредиторскую задолженность в размере 311 262, 45 руб. с целью обеспечения влияния на ход процедуры банкротства.

Кроме того, судом области проанализированы договоры между ООО "АЛКИД" и ООО "Нуплекс Резинс", подписанные со стороны должника генеральным директором ООО "Управляющая компания "КВИЛ" Ковалевым В.В.: договор купли-продажи и договор аренды производственного комплекса, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29а, от 03.04.2014, а также договор о производственной переработке от той же даты, и установлено, что подписание указанных сделок управляющей организаций от имени должника свидетельствует о фактическом оказании услуг по управлению обществом, а также о наличии хозяйственной деятельности ООО "АЛКИД" в оспариваемый заявителем период исполнения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и необоснован.

Ссылки заявителя жалобы о заключении сторонами договора от 30.12.2010 со сходным предметом не свидетельствует о мнимости исполнения оспариваемой сделки в период с апреля по ноябрь 2014 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период происходило исполнение в рамках договора от 30.12.2010; ООО "Управляющая компания КВИЛ" с требованием о включении в реестр должника по договору от 30.12.2010 в арбитражный суд Белгородской области не обращалось.

При этом дублирование условий договора N 2/2 от 30.12.2010 при заключении в последующем договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2013 не может рассматриваться в качестве свидетельства порока воли сторон, а является следствием специфики оформления документации в обществах.

Размер задолженности, образовавшейся в ходе исполнения спорной сделки, был предметом рассмотрения иного спора, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015.

Предоставленные должнику управленческие услуги подлежат оплате вне зависимости от отнесения их к договору N 2/2 от 30.12.2010 или договору на оказание услуг N 2 от 01.01.2013.

При этом сторонами не допущено удвоения задолженности и начисления ее за одни и те же услуги по двум договорам одновременно. Предоставление услуг в период с января 2013 года, в том числе в оспариваемый период, оформлялось и учитывалось сторонами исключительно по договору N 2 от 01.01.2013.

Сумма задолженности перед ООО "Управляющая компания "КВИЛ", включенная в реестр требований кредиторов, с учетом общего размера требований кредиторов к должнику не позволяет каким-либо образом влиять на ход процедуры банкротства ООО "АЛКИД".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод заявителя о том, что численность работников ООО "Алкид" в апреле - мае 2014 года сократилась до двух человек, в связи с чем привлечение управляющей организации для оказания услуг было экономически нецелесообразным.

Так, согласно штатным расстановкам ООО "АЛКИД" в период с апреля по сентябрь 2014 года средняя численность работников должника составляла от 96 до 47 единиц и только в октябре 2014 года сократилась до двух работников, при этом в штате предприятия отсутствовали специалисты в сфере услуг, входящей в предмет спорного договора, в частности не предусмотрено должности директора (генерального директора).

По смыслу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законом установлена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего (управляющей организации), деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание необходимость руководства деятельностью должника вплоть до момента признания ООО "АЛКИД" несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств несоразмерности и неразумности при определении сторонами стоимости услуг управляющей компании, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя об экономической нецелесообразности оспариваемого договора и наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в спорный период ООО "АЛКИД" оплачивало услуги ООО "Управляющая компания "КВИЛ", что свидетельствует о фактическом исполнении договора со стороны заказчика. С апреля по ноябрь 2014 года должником в пользу исполнителя проведено девять платежей на общую сумму 1 032 545, 49 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Учитывая вышеизложенное, и что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки и в процессе ее исполнения стороны не желали и не имели в виду наступления правовых последствий, соответствующих предмету договора об оказании услуг, и что фактически договор сторонами не исполнялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ для признания договора мнимой сделкой, является правомерным и основанным на материалах дела.

Довод заявителя о несоответствии размера задолженности ООО "АЛКИД" по договору сумме требований ООО "Управляющая компания "КВИЛ", включенных в реестр требований кредиторов должника, суд области верно отклонил как не свидетельствующий о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛКИД" за 2012 год, содержащим сведения о финансовом состоянии должника на дату заключения оспариваемой сделки, совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 268 385 000 руб., совокупный размер долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности - 223 170 000 руб., т.е. финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2013, составленный на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемому периоду исполнения сделки, также содержит сведения о превышении размера активов должника (192 155 000 руб.) над его обязательствами (150 775 000 руб.).

В то же время, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период совершения договора N 2 от 01.01.2013 ООО "Управляющая компания "КВИЛ" знало и могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника цели причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период совершения договора N 2 от 01.01.2013 у должника имелась недостаточность имущества, либо неплатежеспособность должника и при этом ООО "Управляющая компания "КВИЛ" о данных обстоятельствах было известно.

Кроме того, заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Каких-либо доказательств неравноценности сделки также не представлено в материалы дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки ничтожной как на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так и на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 между ООО "Управляющая компания "КВИЛ" и ООО "АЛКИД", акты сверки за 2013 и 2014 годы, копии актов выполненных работ по договору N 2 от 01.01.2013, платежных поручений о частичной оплате по данному договору и представленные в материалы дела должником и ООО "Управляющая компания "КВИЛ" документы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Расчеты, производимые между сторонами по договору, не являются предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность ООО "Управляющая компания КВИЛ" в сумме 311 262, 45 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "АЛКИД".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований САО "ВСК" о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Управляющая компания "КВИЛ" и ООО "АЛКИД" в части исполнения договора за период с апреля по ноябрь 2014 года.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) по делу N А08-6208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов