Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-30104/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-36519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляев А.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30104/2015) Закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-36519/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Закрытому акционерному обществу "Буер"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" "Буер" о взыскании 109260 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту N КС-5 от 13.05.2013.

Решением суда от 15.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Буер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Буер" в рассматриваемой ситуации должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (далее - дирекция, заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N КС-5 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Дорога в Каменку от Выборгского шоссе до перспективного продолжения Парашютной ул. 1 этап - от Парашютной ул. до Суздальского пр." (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ с разработкой рабочей документации по объекту (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется разработать и представить заказчику рабочую документацию в соответствии с утвержденной дирекцией проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, и контрактом.

Согласно пункту 1.2.2 контракта, подрядчик обязался, выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленные контрактом сроки.

Цена работ по контракту составляет 407757815 руб. 60 коп.

При этом работы должны быть выполнены в срок указанный в расчете контрактной цены (приложение N 2) и календарном плане выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по контракту, в том числе имущественную ответственность.

Как следует из положений пункта 6.1.4 контракта, в случае невыполнения по состоянию на первое число каждого квартала текущего года и далее в 2014, 2015 годах на 10% и более заявленных объемов работ на кварталы текущего периода, предусмотренных календарным планом выполнения работ с разработкой рабочей документации по объекту, при наличии рабочей документации, согласованной с собственниками территорий и юридическими лицами в границах объекта и утвержденной заказчиком, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4-С-88 от 23.07.2014 установлены объемы работ, в том числе в 3 квартале 2014 года в сумме 185086090 руб. 17 коп.

Согласно представленным в дело документам, из указанных объемов в третьем квартале освоено только 56158906 руб. 33 коп., по состоянию на 30.09.2014, подрядчиком не выполнены заявленные объемы работ на 3 квартал 2014 года.

В связи с нарушением обязательств по контракту, 05.11.2014 дирекцией в адрес ответчика направлена претензия N 09/103-КС с требованием оплаты 109260 руб. 33 коп. неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не выполнения заявленных объемов работ на 3 квартал 2014 года подтвержден представленными в материалы дела документами.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ЗАО "Буер", материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-36519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало