Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-11390/14

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А71-1422/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ООО "Русфинанс Банк" - Москаленко О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года о наложении судебного штрафа на ООО "Русфинанс Банк" г. Самара за неисполнение определения суда от 21 сентября 2015 года в размере 100 000 руб.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-1422/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (ОГРНИП 308183922500048, ИНН 181700675188),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 в отношении ИП Пономаревой Елены Павловны (далее должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 04.06.2015 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в сумме 286 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Пономаревой Елены Павловны денежных средств в сумме 286 000 руб.

Определением суда от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника принято к производству, суд обязал ООО "Русфинанс Банк" представить суду акт приема-передачи автомобиля SKODA FABIA VIN TMBED45J7D3064835, 2012 г.в., г/н Х332ТО18; договор купли-продажи от 03.06.2015 автомобиля SKODA FABIA VIN TMBED45J7D3064835, 2012 г.в., г/н Х332ТО18, заключенного с Пономаревой Е.П.; документ подтверждающий перечисление денежных средств в размере 286 000 руб. за автомобиль в счет погашения долга Пономаревой Е.П.

Определением суда от 26.10.2015 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Русфинанс Банк" за неисполнение определения суда от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2015 с ООО "Русфинанс Банк" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русфинанс Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа по юридическому адресу: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42-а, не получал, о дате следующего судебного заседания извещен не был.

Отмечает, что вопреки ч. 10 ст. 66 АПК РФ в определении суда от 03.12.2015 о наложении судебного штрафа отсутствует информация о том, в какой именно конкретный срок на ООО "Русфинанс Банк" возложена судом обязанность по представлению истребуемых документов.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на ООО "Русфинанс Банк" за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 04.06.2015 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в сумме 286 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Пономаревой Елены Павловны денежных средств в сумме 286 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника принято к производству, суд обязал ООО "Русфинанс Банк" представить суду акт приема-передачи автомобиля SKODA FABIA VIN TMBED45J7D3064835, 2012 г.в., г/н Х332ТО18; договор купли-продажи от 03.06.2015 автомобиля SKODA FABIA VIN TMBED45J7D3064835, 2012 г.в., г/н Х332ТО18, заключенного с Пономаревой Е.П.; документ подтверждающий перечисление денежных средств в размере 286 000 руб. за автомобиль в счет погашения долга Пономаревой Е.П.

В заседание суда первой инстанции 26.10.2015 представители ООО "Русфинанс Банк" не явились, запрошенные судом документы не представили. При этом, ООО "Русфинанс Банк" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2015, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания от 26.10.2015 (л.д. 63), а также почтовое уведомление N 426011 90 22023 8 (л.д. 71).

Определением от 26.10.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Русфинанс Банк" за неисполнение определения суда от 21.09.2015. Судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа отложено на 26.11.2015. При этом суд указал на необходимость представления ООО "Русфинанс Банк" запрашиваемых определением от 21.09.2015 документы в срок до 23.11.2015.

В судебное заседание 26.11.2015 представители ООО "Русфинанс Банк" вновь не явились, запрошенные судом документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое отправление N 426011 92 11589 1 (л.д. 94).

Поскольку требования суда, изложенные в определениях от 21.09.2015, 26.10.2015 не были исполнены ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66, 119 АПК РФ взыскал с ООО "Русфинанс Банк" штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6, 7, 9 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Принимая обжалуемое определение от 26.11.2015 о наложении на ООО "Русфинанс Банк" судебного штрафа в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении суду истребуемых документов не исполнены. При этом ООО "Русфинанс Банк" не обосновало причины невозможности представления истребуемых арбитражным судом документов. Суду первой инстанции не были представлены уважительные причины невозможности представления (непредставления) вышеназванных документов (сведений) в установленный судом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65 от 20.12.2006), средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 п. 17 Постановления N 65 от 20.12.2006 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ (абз. 3, 4 п. 17 Постановления N 65 от 20.12.2006).

Одной из задач судопроизводства в силу ч. 5 ст. 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поведение ООО "Русфинанс Банк" препятствовало рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований по существу в предусмотренный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду на участвующих в деле лиц подлежит наложению судебный штраф.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что в данном конкретном случае, непредставление ООО "Русфинанс Банк" истребуемых судом доказательств препятствовало вынесению судом объективного законного судебного акта, суд принял обоснованное определение о наложении на стороны штрафов в соответствии со ст. 66 и ст. 119 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Русфинанс Банк", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано ранее, ООО "Русфинанс Банк" было надлежащим образом уведомлено о датах судебных заседаний, как о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к производству, так и о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года по делу N А71-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова