Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 20АП-8063/15

г. Тула

16 февраля 2016 г.

Дело N А54-5473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Владимировны (г. Рязань, ОГРНИП 308623423300043) - Рожкова А.А. (доверенность от 23.09.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Ерохиной Г.В. (доверенность от 22.12.2015 N 2.4-12/031972, удостоверение), Шишкиной Е.В. (доверенность от 20.01.2016 N 2.4-18/000910), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу N А54-5473/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Владимировна (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 2.14-16/14346дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 952 руб., пени за несвоевременную плату налога на добавленную стоимость в сумме 395 277 руб. 26 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 335 руб. 80 коп., штрафа за непредставление документов в установленный срок в сумме 400 руб. (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 952 руб., пени за несвоевременную плату налога на добавленную стоимость в сумме 395 277 руб. 26 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 335 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ХозСтройСити" и непроявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на подписание первичных документов от имени спорного контрагента предпринимателя неустановленными лицами и непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Полагает ошибочным довод налогоплательщика о недостоверности имеющегося в деле протокола допроса свидетеля Удалова В.Т.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.07.2014 N 2.14-16/1934 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2015 N 2.14-16/008257дсп и принято решение от 30.06.2015 N 2.14-16/14346дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 206 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 564 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 952 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 399 937 руб. 38 коп.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 31.08.2015 N 2.15-12/10270 указанное решение отменено в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 315 руб., а также соответствующих пеней. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 2.14-16/14346дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 952 руб., пени за несвоевременную плату налога на добавленную стоимость в сумме 395 277 руб. 26 коп. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 335 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "ХозСтройСити" заключен договор поставки от 07.04.2010 N 9, по условиям которого поставщик (ООО "ХозСтройСити") обязался поставить покупателю (предпринимателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных и счетов-фактур (том 5, л. д. 2 - 232) предприниматель в 2011 - 2012 годах и в 1 - 2 кварталах 2013 года приобрел у ООО "ХозСтройСити" садово-огородный инвентарь в ассортименте на общую сумму 4 621 342 руб. 35 коп., в том числе НДС 704 952 руб. Оплата приобретенной продукции произведена предпринимателем путем безналичных расчетов.

Инспекцией установлено, что ООО "ХозСтройСити" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем организации является Удалов Виктор Тимофеевич.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО "ХозСтройСити" были истребованы документы по сделкам с предпринимателем. Между тем направленное по почте в адрес общества требование вернулось с отметкой "организация не значится".

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ директор обществаУдалов В.Т. (протокол допроса от 27.03.2015) пояснил, что работает в ОАО "РЖД" в должности проводника, а также линейного начальника поезда. ООО "ХозСтройСити" он не регистрировал, директором данной организации не является, к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, договор с предпринимателем, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Инспекцией установлено, что ООО "ХозСтройСити" в 2011-2013 не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что у организации отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сопоставлены обороты по банковскому счету ООО "ХозСтройСити" и данные, отраженные в налоговых декларациях данного общества, и выявлено их несоответствие.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХозСтройСити" инспекцией установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, ГСМ, запасные части к автомобилям и иные расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления инспекции от 28.05.2015 N 2.14-16/391 экспертом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных от 11.01.2011 N Х000000001560, от 13.01.2011 N Х000000001569, от 20.01.2011 N Х000000001613, от 17.03.2011 N Х000000001873, от 05.04.2011 N Х000000002002, от 19.04.2011 N Х000000002079, от 21.04.2011 N Х000000002097, от 21.04.2011N Х000000002095, от 10.05.2011 N Х000000002192, от 19.05.2011 N Х000000002238, от 19.05.2011 N Х000000002273, от 19.05.2011 N Х000000002270, от 07.06.2011 N Х000000002373, от 07.07.2011 N Х000000002555, от 22.09.2011 N Х000000002987, от 10.11.2011 N Х000000003217, от 19.01.2012 N Х000000003480, от 21.02.2012 N Х000000003625, от 21.02.2012 N Х000000003626, от 15.03.2012 N Х000000003715, от 05.04.2012 N Х000000003835, от 17.04.2012 N Х000000003906, от 23.04.2012 N Х000000003948, от 23.04.2012 N Х000000003947, от 28.06.2012 N Х000000004368, от 16.07.2012 N Х000000004459, от 21.08.2012 N Х000000004651, от 17.09.2012 N Х000000004775, от 22.01.2013 N Х000000005360, от 12.03.2013 N Х000000005577 выполнены не Удаловым В.Т., а другим лицом (другими лицами). При этом ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Удалова В.Т. в счетах-фактурах и товарных накладных от 17.02.2011 N Х000000001759, от 03.05.2011 N Х000000002161, от 16.06.2011 N Х000000002439, от 28.07.2011 N Х000000002683, от 11.08.2011 N Х000000002774, от 11.08.2011 N Х000000002775, от 22.09.2011 N Х000000002987, от 11.10.2011 N Х000000003071, от 22.11.2011 N Х000000003277, от 22.11.2011 N Х000000003279, от 24.11.2011 N Х000000003295, от 13.12.2011 N Х000000003369, от 03.05.2012 N Х000000003999, от 14.05.2012 N Х000000004046, от 22.05.2012 N Х000000004118, от 22.05.2012 N Х000000004117, от 29.05.2012 N Х000000004181, от 07.06.2012 N Х000000004247, от 18.06.2012 N Х000000004300, от 18.06.2012 N Х000000004297, от 31.07.2012 N Х000000004539, от 04.10.2012 N Х000000004882, от 30.10.2012 N Х000000005007, от 27.11.2012 N Х000000005162, от 10.12.2012 N Х000000005228, от 19.12.2012 N Х000000005285, от 14.02.2013 N Х000000005466, от 12.03.2013 N Х000000005574, от 04.04.2013 N Х000000005706, а также в договоре поставки от 07.04.2010 N 9 не представилось возможным (заключение эксперта от 11.06.2015 N 1573).

Вместе с тем инспекцией в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены водители Нименков Сергей Александрович и Санаев Александр Владимирович, которые подтвердили, что осуществляли доставку товара со склада ООО "ХозСтройСити", расположенного по адресу: Московская область, д. Грибки, до склада предпринимателя, и пояснили, что вместе с товаром при его загрузке менеджер общества передавал счета-фактуры и товарные накладные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем деле налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "ХозСтройСити", налогоплательщиком был полностью оплачен данной организацией, получен, оприходован и использован в предпринимательской деятельности.

Более того, указанные обстоятельства установлены самим налоговых органом, в связи с чем при принятии оспариваемого решения налоговым органом удовлетворены возражения предпринимателя относительно доначисления налога на доходы физических лиц по аналогичным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом "кругового движения" денежных средств либо их обналичивания налогоплательщиком инспекцией не выявлено.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ХозСтройСити" возможности ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием персонала обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о численности работников юридических лиц и имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При этом отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "ХозСтройСити", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Обычаями делового оборота установлены и иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, наем по гражданским договорам и т.д.

Также осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы, свидетельствующие о том, что ООО "ХозСтройСити" арендовало имущество для ведения предпринимательской деятельности (договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 3, заключенный между ООО "ХозСтройСити" и ООО "Надежда-1"), закупало товар у ООО "ЛиК", ООО "Инструм-Агро", ООО "ИнструмТорг", ООО "Рашпиль".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом доказательств такой осведомленности предпринимателя не представлено.

д

Предпринимателем в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ХозСтройСити" в материалы дела представлены приказы общества о назначении генерального директора от 01.02.2010 N 1, от 12.02.2010 N 2, от 12.02.2010 N 3, решение участника о создании ООО "ХозСтройСити" от 25.01.2010 N 1, выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете организации в Статрегистре Росстата, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.01.2010, свидетельство о постановке на налоговый учет от 27.01.2010.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены с учетом того, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагент заявителя - ООО "ХозСтройСити" на момент заключения договоров и совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вышеназванные документы.

Контрагент предпринимателя имел действующий расчетный счет. На официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о обществе и отсутствовали сведения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В договоре поставки от 07.04.2010 N 9, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Вместе с тем налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля и не возлагает на него обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Инспекцией не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Кроме того, инспекцией реальность поставки товара не оспаривается.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "ХозСтройСити", а также о том, что предприниматель знала или могла знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, в том числе о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол допроса свидетеля Удалова В.Т. от 27.03.2015 является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка окончена 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм НК РФ в их системном толковании следует, что налоговое законодательство устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, протокол допроса Удалова В.Т. от 27.03.2015 получен после окончания проверки и не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недопустимости указанного протокола подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в рассматриваемом деле не представлено надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу N А54-5473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова