Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15618/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15618/2015) иску Гук Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 года по делу N А46-9983/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Гук Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (ИНН 550605521660, ОГРН 306550605700021) о взыскании 21 789 791 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гук Юлии Сергеевны - представитель Мельниченко Е.В. (по доверенности N 5-3409 от 04.09.2014, сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Мунша Виктора Викторовича - представитель Мунш Е.А. (по доверенности N 4-2289 от 24.04.2013, сроком действия три года);

установил:

Гук Юлия Сергеевна (далее - Гук Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (далее - ИП Мунш В.В., предприниматель, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков и 1 789 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гук Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ИП Гука Сергея Валентиновича Мунша В.В. по непринятию мер к снятию обременения с проданного в ходе конкурсного производства имущества, Гук Ю.С., приобретшей такое имущество, причинены убытки, поскольку после купли-продажи недвижимое имущество осталось в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк". Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что реализуемое имущество находилось в залоге у банка. Так как конкурсный управляющий, заключая договор купли-продажи, гарантировал, что имущество никому другому не продано и не является предметом спора, у покупателя отсутствовали основания для выяснения действительности данного утверждения. Выставляя на торги недвижимое имущество, обремененное залогом, конкурсный управляющий причинил Гук Ю.С. убытки в сумме продажной стоимости данного имущества -10 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Мунш В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ассоциации арбитражный управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия") также поступил письменный отзыв, в котором ААУ "Гарантия" просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.02.2016 от Гук Ю.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В связи с явкой представителя Гук Ю.С. в судебное заседание представитель от заявленного ранее ходатайства отказался, поэтому судом оно не рассматривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель Гук Ю.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Мунша В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ААУ "Гарантия", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-15580/2010 индивидуальный предприниматель Гук Сергей Валентинович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мунш Виктор Викторович.

09.04.2013 конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет было опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП Гуку Сергею Валентиновичу.

Аналогичные информационные сообщения были опубликованы на странице 18 газеты "Четверг" N 15 (1118) от 11.01.2013; в газете "Коммерсант" от 13.04.2013 за номером 54030121594.

По результатам проведенных торгов в форме открытою аукциона, состоявшихся 28.08.2013, Гук Юлия Сергеевна была признана победителем по Лоту N 1.

В соответствии с Протоколом N 192-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП Гуку Сергею Валентиновичу между Гук Юлией Сергеевной (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Гука Сергея Валентиновича - Мунш Виктором Викторовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 31.05.2013.

Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора приобретаемое недвижимое имущество (нежилое здание, общей площадью 181, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23 и земельный участок под ним).

Согласно пункту 1.3. договора цена имущества по результатам торгов составила 10 000 000 руб., без НДС.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, стоимость продаваемого недвижимого имущества была оплачена Гук Юлией Сергеевной в полном объеме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гук Юлией Сергеевной зарегистрировано право собственности на купленное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2013 N 55АА 844368.

Как указал истец, имущество после продажи осталось обремененным, поскольку по-прежнему оставалось в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" (которое не являлось конкурсным кредитором ИП Гука СВ. в рамках дела о банкротстве, не заявляло требований в деле о банкротстве ИП Гука СВ. в качестве залогового кредитора).

В 2013 году Абрамян Семён Мкртичович обратился в Центральный районный суд города Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ЗАО "Банк Сибирь" к Гуку Сергею Валентиновичу, Гук Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований Абрамян СМ. указывал, что 02.02.2010 года заочным решением Центрального районного суда города Омска удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Сибирь" к Гуку С.В. и Гук Н.Н.

Определением Центрального районного суда города Омска от 12.10.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно: ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредитБанк".

24.04.2013 между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Абрамяном СМ. заключен договор уступки прав кредитора, согласно которому к нему перешли все права кредитора, предусмотренные Соглашением N 303 от 27.09.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитовании, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения требований кредитора.

12.07.2013 определением Центрального районного суда города Омска произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно: взыскателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" на Абрамяна СМ.

Также Абрамян СМ. в своем заявлении указывал, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 303/2 от 27.09.2006 года было включено в конкурсную массу по арбитражному делу N А46-15580/2010, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области и подлежало реализации в связи с банкротством ИП Гука СВ. Однако заявитель Абрамян СМ. полагал, что залог имущества сохраняет силу, просил произвести замену стороны, а именно: заменить должников Гук Сергея Валентиновича и Гук Наталью Николаевну на Гук Юлию Сергеевну.

Определением Центрального районного суда города Омска от 11.10.2013 Абрамяну СМ. было отказано в удовлетворении его требований о процессуальном правопреемстве.

Отказывая Абрамяну СМ. в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия оснований для замены должника в порядке универсального правопреемства при переходе права собственности на залоговое имущество на основании договора купли-продажи в рамках банкротства; отсутствия решения суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гук Юлии Сергеевне; отсутствия договора перевода долга между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

Не согласившись с определением Центрального районного суда города Омска от 11.10.2013 Абрамян СМ. обратился в Омский областной суд с частной жалобой. Заявитель полагал, что, несмотря на реализацию заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, залог сохраняет силу.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4.12.2013 определение Центрального районного суда города Омска от 11.10.2013 было отменено, принят новый судебный акт, заявление Абрамяна Семён Мкртичовича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было удовлетворено, а именно: заменена сторона должников Гук Сергея Валентиновича и Гук Натальи Николаевны в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-39/2010 Центрального районного суда города Омска, на их правопреемника - Гук Юлию Сергеевну.

Апелляционное определение от 04.12.2013 обжаловалось Гук Юлией Сергеевной в кассационном порядке. Определением Омского областного суда от 20.02.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Апелляционное определение от 04.12.2013 обжаловалось Гук Ю.С. в Верховном Суде Российской Федерации.

16.06.2014 определением Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 разъяснено апелляционное определение от 04.12.2013 в части возложения обязанности должников в пределах приобретенного Гук Ю.С. в собственность спорного имущества.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что приобретенное истцом имущество сохраняет имеющееся обременение, имеющийся залог сохраняет силу.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, реализуя имущество должника и выступая в роли продавца, обязан был принять меры к снятию обременения с проданного имущества, которое реализовывалось в рамках конкурсного производства, но соответствующих мер не предпринял, что привело к изъятию имущества из собственности истца, Гук Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из осведомленности Гук Ю.С. о приобретении на торгах имущества с обременением. Суд указал на отсутствие противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ИП Гука Сергея Валентиновича Мунша В.В. по непринятию мер к снятию обременения с проданного в ходе конкурсного производства имущества, Гук Ю.С., приобретшей такое имущество, причинены убытки, поскольку после купли-продажи недвижимое имущество осталось в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010 в отношении ИП Гука СВ. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович, о чем временный управляющий опубликовал сообщение в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 (сообщение N 55030003194), указав, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования настоящего объявления.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15580/2010 от 30.06.2011 ИП Гук СВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В. О принятом судом решении конкурсный управляющий также опубликовал сообщение в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 (сообщение N 55030013872), указав, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего объявления.

Как следует из материалов дела, банк, в залоге у которого находилось имущество должника, требований о включении в реестр не предъявил.

В ходе конкурсного производства в соответствии с порядком, установленном законом о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Гука СВ. Мунш В.В. выставил на торги имущество должника.

Информация о торгах была опубликована в газете "Коммерсантъ" и местном органе печати в газете "Четверг", а также размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в сообщениях о торгах указано, что "продаже на торгах в электронной форме подлежит следующее имущество, находящееся в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" (требование в рамках дела о банкротстве не заявлено) (л.д.73-85 том 1):

Лот N 1: Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 181,1 кв. м. Инвентарный номер: 609347, Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сенная, д. 23, кадастровый (условный) номер: 55-00-54899;

-Нежилое помещение лит. А1А2, назначение: нежилое. Площадь: общая 118,2 кв. м, номера на поэтажном плане: Лит. А1: 1 этаж -1-3,2 этаж -1, Лит. А2: 1-6. Литер: Al А2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сенная, д. 23, кадастровый (условный) номер: 55-00-230002;

-Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов Административное. Площадь: 708 кв. м, адрес (местоположение): г. Омск, ЦАО, ул. Сенная, д. 23, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:5.

В публикации о торгах N 134588 от 09.04.2013 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе дополнительной информации указано: имущество находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", который не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Гука СВ. ЗАО "ЮниКредитБанк" в рамках дела NА46-15580/2010 требования о включении в реестр требований кредиторов не заявляло (л.д. 82 том 1).

Согласно протоколу от 28.05.2013 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Гука СВ. N 192-ОАОФ/2 победителем торгов по лоту признан участник Гук Ю.С.

31.05.2013 между победителем торгов Гук Ю.С. и конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Из буквального содержания пункта 1.5 договора купли-продажи от 31.05.2013 следует, что имущество находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "ЮниКредитБанк" не заявляло требований в деле о банкротстве ИП Гука СВ. как залогового кредитора. ЗАО "ЮниКредитБанк" не является конкурсным кредитором ИП Гука СВ. в рамках дела о банкротстве ИП Гука СВ. возбужденного Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-15580/2010".

Аналогичные данные были указаны в самом объявлении на электронной торговой площадке "Профит" (ООО "Перспектива"), размещенной на сайте http://www.etp-profit.ru в сети Интернет.

Исходя из содержания вышеуказанных объявлений, Гук Ю.С. при ознакомлении с условиями проведения торгов имущества должника не могла не знать о том, что имущество находится в залоге у банка и о том, что требование в рамках дела о банкротстве данным банком не предъявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку должник Гук С.В. является родным отцом Гук Ю.С, участие в торгах Гук Ю.С вызвано заинтересованностью в приобретении имущества своего отца, поэтому истец не мог не знать о судебных спорах Гук С.В. в отношении данного имущества.

Таким образом, участвуя в торгах, истец знал об обременении приобретаемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель полагал, что после полной оплаты приобретаемого имущества и регистрации права собственности на него за Гук Ю.С. обременение в виде залога будет снято, не опровергает вывода суда об осведомленности истца об обременении имущества на момент его приобретения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, ни Закона о банкротстве, ни правоприменительная практика не обязывают конкурсного управляющего до проведения торгов добиваться прекращения данного обременения, так как снятие обременения зависит не от конкурсного управляющего, а зависит лишь от характера отношений залогодержателя и гражданина, признанного впоследствии банкротом.

Обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы и ее реализации в разумный срок, с соблюдение прав покупателей на достоверную информацию о харктеристиках реализуемого имущества, в том числе сохраняемых обременениях.

Данная обязанность конкурсным управляющим была выполнена.

Истец не доказал, что из информации, имевшейся у конкурсного управляющего, явно и очевидно следовало, что отношения ЗАО "Банк Сибирь" и Гука С.В. вытекали из предпринимательской деятельности последнего.

В любом случае реализация имущества с информацией об обременении влияет на цену имущества в сторону ее уменьшения, поэтому не может нарушать права покупателя.

Истец добросовестно был уведомлен о наличии обременения, находился в родственных отношениях с должником и имел возможность получить всю полноту информации о характере отношений должника и банка, большую, чем кто-либо другой.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 ИП Гук Ю.С. обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2013-210 от 05.08.2013 незаконным и нарушающим права и охраняемые законном интересы физического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9676/2013 от 06.12.2013 требования ИП Гук Ю.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9676/2013 от 19.02.2014 Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9676/2013 от 06.12.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В рамках дела N А46-9676/2013 суд апелляционной инстанции указал, что истец ИП Гук Ю.С. выбрала ненадлежащий способ защиты, в связи с наличием между сторонами спора о наличии (отсутствии) обременения.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 6267/10, пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С требованием о признании обременения отсутствующим Гук Ю.С. не обращалась, то есть не доказала возможность снятия данного обременения.

Риск принятия неверных или недостаточно обдуманных решений покупателем при участии в торгах при наличии достаточной и достоверной информации об имуществе не может быть переложен на продавца.

Таким образом, противоправность поведения Мунш В.В. и причинно-следственная связь между его поведением и наступившими убытками на стороне истца подателем жалобы не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Гук Ю.С. о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных на указанные убытки процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 года по делу N А46-9983/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гук Юлии Сергеевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 года по делу N А46-9983/2015 (судья Л.Н. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15618/2015) Гук Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова