Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 06АП-7487/15

г. Хабаровск

17 февраля 2016 г.

А16-1598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ": Данилевский А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Викулова И.Р. представитель по доверенности от 02.10.2015;

от Правительства Еврейской автономной области: Викулова И.Р. представитель по доверенности от 09.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ"

на решение от 23.11.2015

по делу N А16-1598/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ"

к комитету тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, Правительству Еврейской автономной области

о взыскании суммы 3 095 684,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ИНН 7906505162, ОГРН11279070000396, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (далее -комитет), Правительства Еврейской автономной области (далее - правительство) сумму 3 095 684,94 руб., как межтарифную разницу в возмещение неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015 по делу N А16-1598/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2015 по делу N А16-1598/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015 по делу N А16-1598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель правительства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015 по делу N А16-1598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество как ресурсоснабжающая организация начал свою деятельность в августе 2012 года, а заявление об установлении тарифа на поставляемые коммунальные ресурсы подал 20.10.2012. Органом тариф был установлен 20.03.2013 приказом первого ответчика от 14.03.2013 N 7/14-п.

По расчету истца за период с 20.12.2012 по 20.03.2013 межтарифная разница или недополученный доход общества составили сумму 3 095,684,94 руб., о взыскании которого общество в арбитражный суд. Требование общества правомерно не удовлетворено судом.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, ранее постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109, определяют порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.

Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области не является публично-правовым образованием, а орган регулирования тарифов в силу Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 N 97.

Законодателем не установлено понятия "межтарифная разница". Суд принял во внимание разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Исходя из изложенного, межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

По представленному расчету истца сумма 3 095 684,94 руб. образовалась с 20.12.2012 по 20.03.2013 в результате по мнению общества длительного рассмотрения заявления. Но это не является межтарифной разницей, которая как определено выше разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Обоснование занижения тарифа обществом не подтверждено.

Истец просит взыскать 3 095 684,94 руб. в качестве возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Во вступившем в силу решении суда по делу N А16-175/2014 изложены обстоятельства рассмотрения заявления общества об установлении тарифа, которое приводится обществом в обоснование заявленной суммы по настоящему делу. Установлено, что срок рассмотрения органом заявления общества соответствует результатам действий органа. По делу N А16-175/2014 судом отказано в удовлетворении требования общества по самостоятельному основанию отказа - в связи с пропуском обществом процессуального срока обращения в суд, но это не аннулирует изложенные судом в решении обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждение противоправных действий органа, причинно-следственной связи действием (бездействием) ответчиков и причинением убытков.

На основании изложенного, повторно рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе обществу судом первой инстанции в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ООО "Валдгейм ЖКХ" при её принятии к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "Валдгейм ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015 по делу N А16-1598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ИНН 7906505162, ОГРН 11279070000396) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина