Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11495 по делу N А16-1598/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 по делу N А16-1598/2015 по иску общества о взыскании с Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - комитет) и Еврейской автономной области в лице Правительства Еврейской автономной области (далее - правительство) 3 095 684 руб. 94 коп., составляющих межтарифную разницу и возмещение неполученных доходов, установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление суда округа, и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество приступило к деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации в августе 2012 года, а заявление об установлении тарифа на поставляемые коммунальные ресурсы направило в регулирующий орган (комитет) 20.10.2012. Тариф обществу установлен 20.03.2013.

Ссылаясь на то, что за период с 20.12.2012 по 20.03.2013 недополученный доход общества составил 3 095 684 руб. 94 коп., последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с комитета и правительства межтарифной разницы и неполученных доходов. Суды исходили из того, что общество не указало конкретных действий (бездействия) регулирующего органа, которыми причинены убытки обществу, не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.

Суд округа, проверив законность вынесенных судебных актов, счел выводы судов правомерными.

Довод общества о том, что суды необоснованно переложили бремя доказывания на истца, и ссылка подателя жалобы на статью 200 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных обществом требований, дело рассматривалось по общим правилам искового производства без применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные обществом доказательства, суды не усмотрели совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для возложения на регулирующий орган и публично-правовое образование ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова