Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-27334/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-34454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кукареко Д.А., доверенность от 08.12.2015, Белякова Е.А., доверенность от 08.12.2015,

от ответчика: Щеглов А.Ю., доверенность от 22.04.2015, Михальчук Б.А., протокол от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27334/2015) ООО "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-34454/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 12 845 695 руб. 86 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Гарант" (заказчик) в лице генерального директора Соловьева А.А. и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/12-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях здания ПТУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д. 3, лит.Ч, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Виды и стоимость ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяются в локальной смете.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. указанного договора: начало работ не позднее 26.12.2011, окончание работ - не позднее 15.06.2012. Стороны предусмотрели возможность досрочного выполнения подрядчиком работ.

На основании пункта 4.1. данного договора окончательная стоимость работ определяется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо с момента, когда с учетом положений пункта 5.3 договора работы считаются принятыми.

Локальная смета согласована и подписана сторонами на сумму 12 845 695 рублей 86 копеек.

31.05.2012 сторонами договора N 23/12-11 подписан акт о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты принятых работ, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается лишь работа, выполненная надлежащим образом.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные в договоре работы ответчиком фактически не выполнялись. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта подтверждена позиция ответчика.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражения истца относительно заключения эксперта получили должную оценку суда первой инстанции. Так, из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании 14.09.2015 эксперт дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно его заключения. В том числе, экспертом даны ответы по всем заявленным вопросам истца. Позиция эксперта носит обоснованный и категоричный характер, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как установлено судами двух инстанций в рамках рассмотрения дела N А56-62991/2014, здание ПТУ, которое являлось объектом подрядных работ, принадлежит на праве собственности ООО "Симург" и находилось во владении и пользовании ООО "УК "Гарант" на основании договора аренды N С001/11 от 01.06.2011, заключенного на срок 11 месяцев с возможностью возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное здание ПТУ было предано ООО "УК "Гарант" в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2011., сумма арендной платы составляла 170 924 рублей в месяц.

20.12.2011 ООО "УК "Гарант" по договору субаренды N А-006/11 передало здание ПТУ в субаренду ООО "Капитал-Строй". Стоимость арендной платы по указанному договору составила 618 475 рублей в месяц.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-62991/2014 свидетель Соловьев А.А., который на момент заключения оспариваемого истцом договора (договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011) являлся генеральным директором данного ООО "УК "Гарант", предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал суду пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, которые не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами о отношениях лиц, являвшихся участниками арендных, субарендных и подрядных правоотношений.

В частности, свидетель показал, что изначально при заключении договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 ООО "УК "Гарант" и ООО "Капитал-Строй" не имели намерения производить расчеты по договору денежными средствами, поскольку выполнение ремонта арендованного здания ПТУ было направлено на улучшение состояния объекта аренды с целью возможности более эффективного использования сдаваемых в аренду помещений и увеличения стоимости арендной платы. При этом была договоренность, что после завершения ремонта ООО "УК "Гарант" будет установлена сумма арендной платы, в которую войдет стоимость затрат на ремонт в виде льгот по арендной плате, а ООО "Капитал-Строй" в обмен на потраченные на ремонт денежные средства будет сдавать здание последующим субарендаторам за более высокую цену. Данные показания свидетеля истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-62991/2014, а также наличие в ООО "УК "Гарант" корпоративного конфликта, о котором ответчик указал в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 77), суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу 03.05.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-61353/2011 по иску ООО "Стройинвест" к ЗАО "Симург" (правопредшественник ООО "Симург"), ООО "Корпорация СК" и ООО "УК "Гарант" об обязании зарегистрировать договор аренды Ч/1 от 14.07.2010 на ЗАО "Симург" была возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды с ООО "Стройинвест", после чего ЗАО "Симург" письмом от 04.05.2012 уведомило ООО "УК "Гарант" об освобождении здания ПТУ в связи с тем, что договор аренды NС001/11 от 01.06.2011 является недействительным.

При этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по договору подряда подписаны генеральным директором ООО "УК "Гарант" Соловьевым А.А. 31.05.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта суд апелляционной инстанции критически относится к акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.05.2012 и полагает, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком спорных работ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-34454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемо

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов