Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-60397/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-59132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой -Николдаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-59132/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (ОГРН 1064632035610)

о взыскании процентов за пользование кредитом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 24.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фагот" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3 278 068, 20 руб. за период с 17.04.2012 по 29.07.2015, пени по процентам в размере 3 829 527, 48 руб. за период с 13.07.2012 по 29.07.2015, со ссылкой на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежало, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также результатов оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, давал ли банк в лице уполномоченного представителя согласие на досрочный возврат суммы кредита, имела ли место на стороне банка просрочка в принятии предложенного ответчиком исполнения и учесть ее последствия, после чего определить состав и сумму неисполненных ответчиком обязательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, суд исходил из того, что у банка имелась возможность для реализации своего права на списание денежных средств, заемщик предпринял все необходимые для этого действия с учетом положений заключенного договора и ранее сложившихся между сторонами обычаев.

Суд полагал, что обязательство по досрочному погашению кредита исполнено путем зачета встречных однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ), что является надлежащим способом исполнения обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскал основной долг в размере 4 992 500 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита, в остальной части отправил дело на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принят во внимание п. 3 ст. 810 ГК РФ и п. 4.8 кредитного договора (сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заявление о досрочном возврате суммы кредита в силу ст. 410 ГК РФ нельзя трактовать как заявление о зачете встречных однородных требование при отсутствии у банка встречного обязательства, которое было бы прекращено при таком зачете.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также результатов оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, определить имелись ли на счете ответчика денежные средства для уплаты процентов на день наступления установленного кредитным договором срока их уплаты, определить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом за период до начала просрочки банка в списании кредита, установить имелась ли просрочка со стороны ответчика по уплате процентов и должен ли он платить пени за просрочку уплаты процентов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитов в размере 38 193 руб. 98 коп. за период с 01.05.2012 г. по 14.05.2012 г., в остальной части иска отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3 278 068 руб. 20 коп. за период с 17.04.2012 г. по 29.07.2015 г. в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы права, подлежащие применению: обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ и не применена норма, которая рекомендована к применению вышестоящей инстанцией - п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 891 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводов жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (истец, кредитор, банк) и ООО "Фагот" (ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 4 992 500 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора проценты за пользование кредитом составляли 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора, срок погашения кредита - 12.07.2012 г.

04.05.2012 г. ответчиком было подано заявление о досрочном погашении кредита и списании денежных средств со своего счета в безакцептном порядке, которое было одобрено ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице полномочного представителя, что подтверждается соответствующей визой "не возражаю", проставленной руководителем Курского отделения банка Кузнецовой Л.И. на заявлении. В подтверждение полномочий Кузнецовой Л.И. ответчиком была представлена доверенность N 407 от 02.11.2011 на имя Кузнецовой Л.И., которой последняя была уполномочена на ведение переписки от имени банка по вопросам исполнения платежей клиентов отделения банка. Доверенность заверена представителем банка.

На счете ответчика в КБ "Холдинг-Кредит" в период с 03.05.2012 г. по 16.05.2012 г. находилось достаточно денежных средств (9 514 093 руб. 86 коп.) для погашения его задолженности, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредитных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 3 278 068 руб. 20 коп. за период с 17.04.2012 г. по 29.07.2015 г., пени по процентам в размере 3 829 527 руб. 48 коп. за период с 13.07.2012 г. по 29.07.2015 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, произведя свой расчет, принимая во внимание руководящее указание вышестоящей инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 406, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

- согласовав досрочное погашение кредита и разместив денежные средства на своем счете, ответчик тем самым исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 4.2 и 4.4 кредитного договора. Банк, в свою очередь, должен был исполнить свою обязанность по списанию денежных средств в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, такое списание с учетом п. 4.4 кредитного договора могло быть произведено банком 15 мая 2012 г. до отзыва у банка лицензии (лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 16.05.2012 Приказом ЦБ РФ N ОД-354). Однако, банк свои обязательства не исполнил, списание денежных средств не произвел, в связи с чем в силу ст. 406 ГК РФ возникла просрочка на стороне кредитора (банка);

- в связи с допущенной им просрочкой кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами только за период с 01.05.2012 по 14.05.2012, что составляет 38 193, 98 руб.;

- проценты за пользование кредитом за апрель 2012 года ответчиком были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером N 334807 от 28.04.2012, выпиской из лицевого счета за период с 28.04.2012 по 28.04.2012, из которых усматривается, что ответчиком были уплачены проценты по кредитному договору за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 38 193, 99 руб.;

- основания для взыскания с ответчика пени по процентам в размере 3 829 527, 48 руб. за период с 13.07.2012 по 29.07.2015 отсутствуют, поскольку оплата процентов за пользования производится в силу 5.3 Кредитного договора в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, ответчик разместил необходимые денежные средства на своем счете, банк списание денежных средств в погашение кредита и процентов по нему не произвел, хотя мог это сделать 15.05.2012.

- при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 38 193, 98 руб., требования истца о взыскании пени по процентам в размере 3 829 527, 48 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно не применил п. 3 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК, рекомендованные к применению вышестоящими инстанциями - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

Суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения на просрочку кредитора, поскольку банк не произвел своевременно списание денежных средств, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента банка, считаются денежными средствами самого клиента (его собственностью), а обслуживание кредита производится на ссудном счете, открытом в банке, исходя из чего обязательства по возврату кредита считаются исполненными в момент фактического зачисления денежных средств на ссудный счет - судебной коллегией также отклоняется, поскольку банком было одобрено намерение клиента досрочно возвратить кредит, списать денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке, что подтверждается соответствующей визой "не возражаю", проставленной руководителем Курского отделения банка Кузнецовой Л.И. на заявлении.

Денежные средства ответчиком были своевременно внесены, что сторонами не оспорено, денежными средствами, находящимися на расчетном счете, ответчик фактически не может пользоваться, поскольку банк по решению суда признан банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель банка не смог пояснить, почему указанные денежные средства не были своевременно списаны, а также, когда по заявлению ответчика эти денежные средства ему будут возвращены, чтобы перечислить их на ссудный счет банка, и какой очереди кредиторов банком производится выплата, согласно реестру кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-59132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева