Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60451/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-122608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-122608/15, принятое судьёй Мищенко А.В. по иску ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ" к ООО "Система БИТ-2000" о взыскании 337 676,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиситема БИТ-2000" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Успех тридцать один" о взыскании 309 553 руб. 49 коп. задолженности, 28 123 руб. 15 коп. штрафа, на основании договора коммерческой концессии N 21КТСТ от 16.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-122608/15, взыскано с закрытого акционерного общества "Успех двадцать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиситема БИТ-2000" 309 553 руб. 49 коп. задолженности, 28 123 руб. 15 коп. штрафа, 34 483 руб. в возмещение судебных издержек, 9 754 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" в пользу Закрытого акционерного общества "Успех тридцать один" 555 195, 54 рублей.

По мнению заявителя, договор коммерческой концессии N 21КТСТ с правом использовать в предпринимательской деятельности на территории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.44А комплекс исключительных прав, принадлежавших истцу, расторгнут по истечении 15 месяце вместо 120 месяцев, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 555 195, 54 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-122608/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.12.2013 сторонами заключен договор коммерческой концессии N 21КТСТ, в рамках которого истец предоставил ответчику право использовать в предпринимательской деятельности на территории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.44А комплекс исключительных прав, принадлежавших истцу.

Согласно п. 3.1.2. Договора роялти - в размере 5% от Товарооборота, очищенного от налогов и сборов, выплачивается Пользователем в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Правообладателем.

Согласно п. 3.1.3. Договора маркетинговые расходы - платеж в размере 1,5 % от Товарооборота за месяц, без учета НДС. Маркетинговые платежи подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Правообладателем при условии проведения Правообладателем Маркетинговых предприятий в соответствии с разделом 8 Договора.

Договором предусмотрена также компенсация Пользователем Правообладателю иных затрат, в том числе затрат Правообладателя, связанных с проведением проверок выполнения Пользователем Стандартов и Системы Правообладателя согласно п. 5.6.4. и п. 5.6.9.4. Договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 205 878 руб. 69 коп. невыплаченного роялти, сумма затрат правообладателя в соответствии с п5.6.9.4 в сумме 103 674 руб. 80 коп.

Ответчик денежные средства в размере 309 553 руб. 49 коп. на расчетный счет истца не произвел, на претензии об устранении выявленных нарушений, а также уплате штрафа и вознаграждения не ответил, в связи с чем истец отказался от договора (уведомление от 28.04.2015 г).

Согласно п. 3.5. Договора за каждый день просрочки Пользователем любого платежа, установленного Договором, в том числе неполной оплаты, Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с установленного Договором срока оплаты и до даты фактической оплаты

В случае просрочки Пользователем любого платежа, установленного Договором, в том числе неполной оплаты, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени в размере 100 (Сто) у.е. за каждый день нарушения срока.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, с него в соответствии со ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию штраф, в размере 28 123 руб. 15 коп. коп. (по курсу ЦБ РФ на 08.06.2015 г.)

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 6 от 28.04.2015, п/п N 2564 от 05.05.2015 г, N3213 от 09.06.2015 г.)

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к зачету, суммы излишне оплаченного, по его мнению в связи с односторонним расторжением истцом договор коммерческой концессии N 21КТСТ, пашуального взноса за 10 лет в размере 988500 руб. против взысканных по настоящему делу с ответчика 309 553 руб. 49 коп. задолженности, 28 123 руб. 15 коп. штрафа.

Между тем, зачет по возбужденному производством делу возможен только в форме встречного иска (ст. 132 АПК РФ), который ответчиком заявлен не был.

Соответственно с требованиями изложенными в просительной части апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика 555 195, 54 рублей ЗАО "Успех двадцать" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-122608/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко