Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-1089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-11139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-29038/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "ГУОВ": Мокрушина К.К. представитель по доверенности от 16.12.2015 г. N Д-860, паспорт;

от ООО "Строй-Компани": представитель не явился, извещен;

от к/у В.В. Галашева: Домнин С.А. представитель по доверенности от 19.01.2016 г., паспорт;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

от СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-29038/14 в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строй-Компани", Управления Росреестра по МО, СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у В.В. Галашева поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ГУОВ" дала пояснения и поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года.

Представитель к/у В.В. Галашева представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводу жалобы о не предоставлении заявителю документа, подтверждающего факт нетрудоспособности конкурсного управляющего Данный довод жалобы не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий по просьбе участников собрания кредитора при личном обращении при проведении собрания кредиторов демонстрировал бланк больничного листа (с изъятиями). Представитель АО "ГУОВ" в ходе собрания кредиторов с такой просьбой не обращался. При рассмотрении жалобы кредитора суду первой инстанции был предоставлен подлинник больничного листа на обозрение. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, как его права нарушает отсутствие в деле копии больничного листа и какую норму закона это нарушает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает па то, что управляющим нарушены сроки для размещения сообщений о собраниях кредиторов, об их переносе и о принятых на них решениях в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявитель данное требование не заявлял, что в силу части 3 ст. 257 АПК РФ влечет невозможность рассмотрения нового довода в суде апелляционной инстанции. В первоначальной жалобе АО "ГУОВ" было указано только на несвоевременность публикаций о переносе сроков собрания кредиторов, в связи с чем предметом оценки суда первой инстанции по существу было не само по себе соблюдение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, а оценка разумности и добросовестности действий управляющего по уведомлению кредиторов о переносе собраний в связи с болезнью управляющего, го есть то, насколько своевременно управляющий предпринял меры, чтобы известить кредиторов о факте своей болезни и о том, что собрание не состоится.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что арбитражный управляющий незамедлительно в течение 1 дня с даты госпитализации предпринял меры для опубликования сообщений о переносе даты собрания кредиторов (сформировал сообщение, подписал его ЭЦП, оплатил в банке), при этом находясь на больничном в стационаре (т.е. привлекались представители управляющего для оказания содействия).

На арбитражного управляющего в силу пунктов 4.2, 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его ЭЦП и произвести его оплату. На оператора ЕФРСЬ возлагается обязанность формирования и ведения реестра (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве) после получения оплаты за публикацию - разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ (и 2.6. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

В силу положений действующего законодательства о расчетах проведение банковских платежей может занимать от двух рабочих дней, также для оператора ЕФРСБ установлен срок в 1 рабочий день для размещения оплаченного сообщения, таким образом, прохождение платежа может занять (и как правило и занимает) 3 рабочих дня. Вместе с тем для многих сообщений в ЕФРСЬ установлен срок в 3 рабочих дня для их включения в реестр, что объективно невозможно осуществить, если принимать позицию АО "ЕУОВ" о начале течения этого срока с даты события, сведения о котором подлежа т опубликованию.

Кроме того, в силу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель, принимавший участие в работе собраний кредиторов после их переноса, не представил доказательств того, что его права были нарушены "задержкой" в опубликовании сообщений об итогах работы собрания кредиторов.

По доводу жалобы о не предоставлении документов по вопросам 2,3,4 повестки дня собрании кредиторов or 07.08.2015 г.

Как правомерно установил суд первой инстанции указанные вопросы были сняты с голосования решением большинства кредиторов (протокол собрания кредиторов от 07.08.2015), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны арбитражного управляющего.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов были сформулированы самим АО "ЕУОВ" в требовании о проведении собрания кредиторов следующим образом:

Информация о проведенных тортах имущества ООО "Строй-Компани" с обязательным указанием сведений о составе реализованного имущества; о контрагентах Должника по заключенным договорам купли-продажи; о победителях проведенных торгов; о начальной цене продажи имущества Должника; о иене, указанной в договорах купли-продажи имущества Должника; о дате получения денежных средств от покупателей; о доказательствах, подтверждающих получение денежных средств от покупателей по заключенным договорам купли-продажи; о дате осуществления фактической передачи имущества; о сумме потупивших денежных средств от продажи имущества Должника.

Информация о требованиях кредиторов к Должнику по текущим платежам каждой очереди с обязательным указанием сведений о размере, периоде и основании возникновения текущей задолженности, OIPH. ИНН, наименование кредиторов по текущим требованиям, размере и дате погашенной задолженности по текущим требованиям.

Информация о выполнении руководителем Должника требований и.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с предоставлением соответствующих доказательств.

Правовое понятие информации содержится в статье 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том. что балансовая стоимость активов должника завышена, гак как согласно балансу стоимость составляет 486,536 млн. рублей, а фактическая рыночная стоимость по результатам торгов составила всего 623 913 рублей, т.е. правомерно применил по аналогии п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 60 с учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-3380/12) и сделал вывод о необязательности заключения договора дополнительного страхования.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие полиса дополнительного страхования каким-то образом нарушает права и законные интересы заявителя. Заявлений о привлечении Галашева В.В. к возмещению убытков по делу о банкротстве ООО "Строй-Компани" не имеется.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего могут быть признаны несоответствующими закону при наличии двух оснований нарушение действия конкретной нормы закона (неправомерность) и наличие вины в действиях арбитражного управляющего.

Действующим законодательством не ограничиваются сроки проведения инвентаризации. Более того, зачастую сроки ее проведения зависят и от действий третьих лиц (от своевременности получения ими запросов управляющего и направления ответов на них). Закон о банкротстве не запрещает и проведение дополнительной инвентаризации в случае выявления имущества должника.

Должник признании несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.07.2015. Первоначальная инвентаризация проведена в срок по31.10.2014. то есть в срок, не превышающий три месяца с даты открытия конкурсного производства. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.11.2015.

Приказ N 2 о проведении инвентаризации датирован 15.11.2014. дополнительная инвентаризация проводилась в связи с получением новой и уточнением имевшейся информации об имуществе должника. Составлены: инвентаризационная опись основных средств N02 от 24.12.2014 (выявлены 2 транспортных средства стоимостью всего 300 000 рублей); акт N4 расчетов с дебиторами (выявлена дебиторская задолженность 486236870,65 рублей).

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 26.12.2014 (приложение N 3.2).

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Заявителем не представлены доказательства того, что общий срок инвентаризации нарушает его права, привел к затягиванию срока конкурсного производства

Суммы произведенных расходов на процедуру конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 07.08.2015, указаны основания произведенных платежей. Расходы осуществлены в соответствии с целями и задачами конкурсного производства (основная часть - публикации сообщений, почтовые расходы, расчетно-кассовое обслуживание. вознаграждение арбитражного управляющего; наличными денежными средствами производился возврат задатков физическом) ищу. не имеющему открытых лицевых счетов, по его заявлению).

Платежные документы, подтверждающие расходы, в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 07.08.2015 в составе материалов собрания кредиторов направлены в суд, доказательства этого представлены при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Кроме того, все документы подтверждающие расходы, были повторно представлены в материалы дела при рассмотрении настоящей жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает свои замечания к проведенному финансовому анализу. Однако в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции АО "ГУОВ" требований касательно содержания финансового анализа не заявляло, заявлялось требование о том. что финансовый анализ и заключение не составлялись управляющим вообще. Следовательно, указываемые заявителем в жалобе доводы о ненадлежащем его проведении не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На дату открытия конкурсного производства в соответствии со справкой ФПС России у должника имелось 8 открытых и 1 закрытый счет. Указанные счета в процедуре конкурсного производства не использовались.

Конкурсным управляющим проведена работа но закрытию указанных счетов, в банки (в некоторые неоднократно) направлены заявления о закрытии расчетных счетов (доказательства представлены). Ниже приведены данные о закрытии счетов (согласно полученных из Банков писем).

Довод апелляционной жалобы о том. что необходимо было обратиться в суд с иском о понуждении банка закрыть расчетные счета, не основан на законе, т.к. банки ОАО "НББ", КБ Европейский экспресс, "Банк сбережений и кредита". ОАО "Инвестбанк" признаны банкротами, что означает невозможность использования и собственно фактическое закрытие р/счетов в этих банках. При этом сведений о том, как нарушены права заявителя фактом не обращения в суд не представлено

Довод жалобы о том. что денежные средства со счета в АКБ "Инвестбанк" в размере 80,3 млн. перечислены на лицевой счет на балансовом счете "Обязательства по прочим операциям", что свидетельствует о не перечислении их на основной счет, основан па неверном понимании закона.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим Галашевым В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушение срока размещения сообщения о переносе собрания кредиторов должника от 10.07.2015 г., необоснованном определении местом для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов г. Киров, непредставлении в адрес заявителя документов финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по запросу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2014 ООО "Строй- Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В..

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собрание кредиторов должника было назначено на 10.07.2015. 07.07.2015 конкурсный управляющий Галашев В.В. был госпитализирован в стационар и находился на лечении по 13.07.2015, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Поскольку госпитализация не носила плановый характер, у конкурсного управляющего не имелось возможности уведомить участников собрания кредиторов заранее о том, что собрание кредиторов не состоится. 08.07.2015 участникам собрания, в том числе и заявителю по адресу электронной почты конкурсным управляющим направлены соответствующие уведомления. 08.07.2015 конкурсным управляющим сформировано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о том. что собрание кредиторов 10.07.2015 не состоится и его проведение переносится на 07.08.2015.

Соответствующее сообщение N 668660 размещено в ЕФРСБ 10.07.2015. Кроме того, 20.07.2015 конкурсный управляющий направил по почте лицам, имеющим право па участие в собрании кредиторов должника, письменные уведомления о том, что проведение собрания кредиторов ООО "Строй-Компани" назначено на 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Конкурсным управляющим такая возможность обеспечена, указан порядок реализации права на ознакомление, не противоречащий действующему законодательству.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим установлен следующий порядок ознакомления с материалами работы собрания кредиторов: в рабочее время с 9-00 до 17-00 по предварительному согласованию по телефону 8 912 368 02 93 или электронной почте, но запросу документы могут быть направлены в электронном виде.

Ссылка заявителя па транспортную удаленность места ознакомления не состоятельна, поскольку решением собрания кредиторов от 10.11.2014 местом проведения собрания кредиторов определен адрес: г. Киров, ул. И. Попова. 30а.

Действующим законодательством не установлен обязательный порядок ознакомления кредиторов с материалами работы собрания кредиторов по месту нахождения большинства кредиторов.

Ознакомление с материалами по месту нахождения должника невозможно в связи с тем, что должником под юридический адрес арендовался офис, договор аренды расторгнут собственником еще в 2014 году, фактической деятельности должник не ведет, в связи с чем собранием кредиторов 10.11.2014 определено вышеуказанное место проведения собрания кредиторов.

Ознакомление с материалами собрания кредиторов проводится также по данному адресу. Заявителю до проведения собрания кредиторов предоставлялись материалы для ознакомления в электронном виде.

Материалы собрания также представлялись при проведении собрания кредиторов.

Таким образом, установленным порядком ознакомления с материалами собрания кредиторов права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель указывает, что 16.06.2015 направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении материалов финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако в материалы дела представлен запрос с отметкой о получении конкурсным управляющим 07.08.2015 г.

Финансовый анализ конкурсным управляющим проводился, представлен вместе с заключением об отсутствии признаков фиктивною и (или) преднамеренного банкротства на рассмотрение первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.10.2014.

Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено. Финансовое состояние должника охарактеризовано как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности признано невозможным.

Положения действующего законодательства не обязывают конкурсного управляющего предоставлять конкурсным кредиторам какие-либо документы, кроме тех, что прямо поименованы в Законе о банкротстве.

Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить информацию о финансовом состоянии должника собранию кредиторов.

Данные требования закона конкурсным управляющим выполнены 20.11.2014.

При этом кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами финансового анализа и заключением об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, либо сделать это в суде.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Галашева В.В. нарушений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева