Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-2186/16 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - садовое некоммерческое товарищество - уважительная причина пропуска срока - равенство всех перед законом и судом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-2186/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-11982/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-11982/15,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-11982/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявитель в установленный срок не исправил все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.01.2015 СНТ "Агрохимик" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-11982/15.

Одновременно с апелляционной жалобой, СНТ "Агрохимик" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом ходатайстве заявитель апелляционной жалобы не приводит уважительных причин пропуска срока.

Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок пропущен по вине самого заявителя.

Учитывая, что заявителем нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-11982/15 возвратить заявителю.

2. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015 N 91.

Судья

Н.А. Огурцов