Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-4002/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пропуск срока - ненадлежащее исполнение - некоммерческое товарищество - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-4002/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-11982/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2015 года по делу N А41-11982/15,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Агрохимик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-11982/15.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года была подана заявителем в суд первой инстанции 03 марта 2016 года, согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы СНТ "Агрохимик" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослалось на соблюдение им срока обжалования при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, а также указало, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей представителем товарищества.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представители СНТ "Агрохимик" присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23 сентября 2015 года при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 13 октября 2015 года истек 13 ноября 2015 года.

13.11.15 СНТ "Агрохимик" через электронную систему "Мой Арбитр" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года была оставлена без движения как поданная с нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - жалоба не была подписана представителем СНТ "Агрохимик" по доверенности Буянским А.Н. (л.д. 121-122, 130).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года апелляционная жалоба СНТ "Агрохимик" была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. В частности, апелляционным судом было указано, что СНТ "Агрохимик" была представлена апелляционная жалоба, подписанная представителем СНТ "Агрохимик" по доверенности Буянским А.Н., однако доказательств ее направления в адреса лиц, участвующих в деле, не представлено (л.д. 119-120).

28.01.16 СНТ "Агрохимик" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д. 162).

В обоснование заявленного ходатайства СНТ "Агрохимик" указало, что все ранее допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы были устранены товариществом в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба СНТ "Агрохимик" была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 143-144).

Как указывалось выше, в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование СНТ "Агрохимик" сослалось на ненадлежащее исполнение своих обязанностей представителем товарищества по доверенности Буянским А.Н.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенные СНТ "Агрохимик" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

СНТ "Агрохимик", обладая информацией о вынесенном судебном акте, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока и порядка ее подачи.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При первоначальной подаче апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы не совершил процессуальные действия - не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что свидетельствует о вине самого заявителя апелляционной жалобы и об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что представитель СНТ "Агрохимик" Буянский А.Н. при первоначальной подаче апелляционной жалобы действовал по своему усмотрению без согласования с СНТ "Агрохимик", вместе с тем, повторно апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были подписаны этим же представителем.

Фактически ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вместе с тем такие причины также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения должны были быть устранены в сроки, установленные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, а не в последующем при повторной подаче апелляционной жалобы после возвращения первоначальной.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что процессуальный срок пропущен по вине самого заявителя.

Учитывая, что заявителем нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, в обоснование ходатайства не указано, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, СНТ "Агрохимик" не лишено права обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина