Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-7347/14

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфамаркет" (номер апелляционного производства 07АП-7347/14(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г. по делу N А45-23218/2013

о признании ООО "Транс-ТЭК" (ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123) несостоятельным (банкротом) (Судья В.Я. Худяков)

(по заявлению ООО "АмегаИнтерСервис" (ИНН 5403352854, ОГРН 1135476165637) (процессуальный правопреемник - ООО "Альфамаркет") о признании недействительным соглашения об отступном от 25.08.2015 г., заключенного между должником и ООО "Профит")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 г. по делу N А45-23218/2013 ООО "Транс-ТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Александр Васильевич.

05.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ООО "АмегаИнтерСервис" о признании недействительным соглашения об отступном от 25.08.2015 г., заключенного между должником и ООО "Профит" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований заявитель сослался на недействительность соглашения об отступном в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку спорная дебиторская задолженность является единственным имуществом должника, независимым оценщиком не оценивалась, на торги не выставлялась, в связи с чем спорная сделка противоречит положениям ст. 110-111, ст. 139, ст. 142 и ст. 148 Закона о банкротстве. У должника имеются несколько кредиторов, причем не все из них согласны на заключение соглашения об отступном, в том числе заявитель, подобные сделки нарушают их права и законные интересы.

Определением суда от 13.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 г.) в удовлетворении заявления ООО "Альфамаркет" (правопреемник ООО "АмегаИнтерСервис") было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альфамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемой сделкой нарушается условие о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку соглашение подписано только двумя из четырех кредиторов; определение суда от 26.08.2015 г., которым был определен порядок передачи права требования должника к Дворянчуку П.Н., не исключает необходимость утверждения собранием кредиторов должника заключенного кредиторами соглашения об отступном, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено заключение соглашения об отступном помимо воли кредитора; выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя являются несостоятельными, поскольку заявитель препятствий в передаче дебиторской задолженности не создает, однако, должен быть соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок передачи имущества должника в качестве отступного.

10.02.2016 г. от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на преюдициальное значение определения суда по настоящему делу от 13.11.2015 г., которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Профит" в процессуальном правопреемстве по требованию к Дворянчуку П.Н.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Транс-ТЭК" Петрова А.В. о привлечении лиц, контролирующих должника - Дворянчука Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 012 147,11 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. указанное определение суда было оставлено без изменения.

15.07.2015 г. конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Транс-ТЭК" по дополнительным вопросам повестки дня, оформленным протоколом N 6 от 02.07.2015 г. При этом конкурсный управляющий просил установить порядок передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку П.Н., в соответствии с которым с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, подписывается соглашение об отступном, в соответствии с которым конкурсному кредитору передается право денежного требования к Дворянчуку П.Н., возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015. по делу N А45-23218/2013, в размере суммы денежного требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. С момента подписания соглашения об отступном и проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А45-23218/2013 требование кредитора, с которым подписано соглашение об отступном, погашаются.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, решения собрания кредиторов ООО "Транс-ТЭК", оформленные протоколом N 6 от 02.07.2015 г. были признаны недействительными и установлен указанный выше порядок передачи дебиторской задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. было так же оставлено без изменения.

25.08.2015 г. ООО "Профит" и ООО "Транс-ТЭК" было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Профит" было передано право денежного требования к Дворянчуку П.Н. в сумме 10 783 175,21 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ООО "АмегаИнтерСервис" (заменено на ООО "Альфамаркет" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 г.) обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель ссылается на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению заявителя, спорная сделка нарушает требования Закона о банкротстве относительно порядка реализации имущества должника.

Дебиторская задолженность является имуществом должника.

В соответствии с п. 1-2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены не только удовлетворением, но и в результате достижения соглашения об отступном.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (п. 9 указанной статьи). Причем, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. утвержден следующий порядок передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку П.Н.: конкурсным управляющим ООО "Транс-ТЭК" с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, подписывается соглашение об отступном, в соответствии с которым конкурсному кредитору передается право денежного требования к Дворянчуку Павлу Николаевичу, возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу N А45-23218/2013, в размере суммы денежного требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Транс-ТЭК". С момента подписания соглашения об отступном и проведении процессуального правопреемства в деле N А45-23218/2013 требование кредитора, с которым подписано соглашение об отступном, погашается.

Указанным определением также установлено, что у должника отсутствуют кредиторы по текущим обязательствам, а вся дебиторская задолженность подлежит распределению среди конкурсных кредиторов пропорционально суммам, включенным в реестр требований кредиторов должника. При этом суд установил, что предложенный конкурсным управляющим порядок передачи дебиторской задолженности не противоречит ст. 139-140 Закона о банкротстве. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятом по жалобе на определение от 26.08.2015 г., установлено, что предложенный конкурсным управляющим порядок передачи дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которым переходит право денежного требования к Дворянчуку П.Н. в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, что такое же право денежного требования переходит и к ООО "Амегаинтерсервис" (на данный момент - ООО "Альфамаркет").

Ссылки заявителя на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая иные фактические обстоятельства дел.

Спорное соглашение было заключен во исполнение указанного выше порядка передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку П.Н.

Не принимаются судом и ссылки на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 г. по настоящему делу о банкротстве, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс-ТЭК" Петрова А.В. и ООО "Профит" о процессуальном правопреемстве. В процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку установленный судом порядок передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку П.Н. будет считаться соблюденным, как и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов только в случае подписания конкурсным управляющим с каждым конкурсным кредитором соглашения об отступном, однако соглашение было подписано только с двумя кредиторами.

С выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Альфамаркет" апелляционный суд так же соглашается.

У данного кредитора отсутствует намерение на предъявление требования к Дворянчуку П.Н., при этом, действиями ООО "Альфамаркет" создаются препятствия в передаче дебиторской задолженности иным кредиторам, включая ООО "Профит", на основании оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 13 ноября 2015 г. по делу N А45-23218/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г. по делу N А45-23218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк