Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61640/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-160432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-160432/14 судьи Лежневой О.Ю. (29-1343)

по иску ООО СК "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939)

к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андреев Р.А. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 с ООО "Велесстрой" в пользу ООО СК "Гелиос Резерв" были взысканы сумма задолженности в размере 5 004 928,60 руб., а также сумма госпошлины в размере 48 024,64 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 г.р.з. М956УН197 и автомобиля MAN TGS 33.408 6X6 BBS-WW г.р.з. В773ЕВ49.

Согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России "Хасынский" Магаданской области от 25.12.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 г.р.з. М956УН197, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "СК "Транснефть" по полису ОСАГО ВВВ 0187704599.

В соответствии с заключением ООО "НЕК "АВАКС" от 11.03.2014 N 55-02/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.408 6X6 BBS-WW г.р.з. В773ЕВ49 с учетом износа составила 8 240 945,84 руб. и превысила 75% его действительной стоимости.

В рамках исполнения обязательств по договору комбинированного страхования от 22.02.2013 N 145-00135-739-13Ю ООО "СК "Гелиос" платежным поручением от 03.06.2014 N 6328 выплатило ООО "ЭКСПО-лизинг" как выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 5 124 928,60 руб.

В досудебном порядке ЗАО "СК "Транснефть" выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 руб.

ООО "СК "Гелиос" обратилось в суд с иском о взыскании 5 004 928,60 руб. с собственника автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 г.р.з. М956УН197 ООО "Велесстрой".

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 14.08.2015 начальником СГ ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области было вынесено постановление о переквалификации действий Романенко Д.В. (работник Ответчика) с ч.5 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, согласно судебной автотехнической экспертизе от 24.07.2015 N 899, проведенной в рамках предварительного следствия, для обеспечения безопасности движение в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля НЕФAЗ, регистрационный знак М956УН197, Романенко Д.В. следовало руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, но в действиях водителя Романенко Д.В. усматриваются несоответствия указанному пункту ПДД РФ.

Как обоснованно обратил внимание суд, в тексте постановления прямо указано на то, что между действиями водителя автомобиля НЕФАЗ регистрационный знак М965УН197 Романенко Д.В., не соответствовавшими требованиям ПДД РФ (как создавшего опасную аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию) и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается причинная связь.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том материалами следствия подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем автомобиля НЕФАЗ, государственный номер М956УН197, гр. Романенко Д.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-160432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко