Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 10АП-16816/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 10АП-16816/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А41-55296/15

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-АТ" (ИНН: 7725748050, ОГРН: 1127746103055): Панарин А.А. - представитель по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЧЭК" (ИНН: 5044023533, ОГРН: 1035008853648): Скрипка С.С. - представитель по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-55296/15, принятое судьей Денисовой А.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-АТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-АТ" (далее - ООО ЧОО "Витязь-АТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭК" (далее - ООО "ЧЭК") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2014 N 1210/14-35 в размере 1 553 032 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 12.06.2015, в размере 70 740 рублей 99 копеек, и начисляемых на сумму задолженности в размере 1 553 032 рублей 22 копеек, за период с 13.06.2015 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-55296/15 требования ООО ЧОО "Витязь-АТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-129).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЧЭК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции (т. 2 л.д. 14-15).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "ЧЭК" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЧЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-55296/15 истек 28.09.2015 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 17 декабря 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО ЧОО "Витязь-АТ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 26.08.2015 на 10 час. 15 мин., зал N 228 (т.1 л.д. 1-3).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 31.07.2015.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления ООО ЧОО "Витязь-АТ" направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ЧЭК": 141595, Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Молодежная, д. 1А (т. 1 л.д. 77).

Указанная корреспонденция 04.08.2015 поступила в отделение почтовой связи и была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 11.08.2015 (т. 1 л.д. 31).

На возвращенном в суд первой инстанции почтовом отправлении на оборотной стороне имеется отметка о дате первой попытки вручения извещения (06.08.2015).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почты России" вторая попытка вручения состоялась 08.08.2015.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока 11.08.2015 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно неполучения копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "ЧЭК" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ЧЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-55296/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЭК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЧЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 года по делу N А41-55296/15 прекратить.

Выдать ООО "ЧЭК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной по чек-ордеру от 12.12.2015 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова