Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-8458/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2016 г. N Ф01-1887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А39-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ерошкина Ю.В., представителя Ерькина В.П. по доверенности от 21.09.2015 сроком действия один год;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 по делу N А39-2579/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича (ОГРН 304132731500111, ИНН 132706122461) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, государственного бюджетного учреждения "Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", Шумкина Виктора Семеновича, Хюппенена Михаила Фомича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское", открытого акционерного общества "Победа", о взыскании 5 989 804 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель, ИП Ерошкин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РМ) о взыскании с ответчика 4 189 804 руб. 60 коп., из которых 1 800 000 руб. - сумма двойного задатка по договору от 27.03.2015 N РТ-1/2015; 1 800 000 руб. - сумма двойного задатка по договору N РТ-20/2015; 332 601 руб. 50 коп. - сумма оплаты по договору N РТ-1/2015; 257 203 руб. 10 коп. - сумма оплаты по договору N РТ-2/2015.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение "Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", граждане Шумкин Виктор Семенович и Хюппенен Михаил Фомич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское", открытое акционерное общество "Победа".

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича от взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 1 800 000 руб., производство по делу в этой части прекратил.

Одновременно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича 2 389 804 руб. 60 коп. Указал взыскание произвести за счет денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича в результате проведения торгов, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов и на специализированном счете Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

В остальной части иска отказал. Также взыскал с индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 881 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича 4 189 804 руб. 60 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены статьи 381, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что общая воля сторон при заключении договоров купли-продажи от 27.03.2015 N РТ-1/2015, от 27.03.2015 N РТ-2/2015 направлена на сохранение обеспечительной функции сумм, уплаченных на основании платежных поручений от 04.03.2015 N 10, от 04.03.2015 N 11 в качестве задатков и после подписания протоколов о результатах торгов.

Полагает, что задатки могли трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договорам.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, действий ответчика по организации процедуры торгов, действий ответчика по организации процедуры торгов, подтверждение ответчиком факта принятия скота на торги, подтверждение хранителями принятия скота от ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац 10 на странице 5 "Обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не являлся стороной договоров ответственного хранения, не принимал на себя каких-либо обязательств, не обладал правом отбора лиц, выбранных ТУ Росимущества в РМ в качестве хранителей.

Кроме того, правоотношения по хранению возникли на стадии реализации имущества на торгах.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал выводы о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, которые не являлись предметом рассмотрения по делу N А39-2579/2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с их доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом: на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия N АС 003485976 от 06.09.2013 Отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство N 4487/13/24/13 в отношении должника - ОАО "Морд-Юнкинское" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк". Во исполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия приставом-исполнителем составлен акт ареста от 28.10.2013, согласно которому приставом-исполнителем произведен арест телок старше года в количестве 90 голов по рыночной стоимости 1 216 260 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 N АС 003485978 Отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство N 4529/13/24/13 в отношении должника - ОАО "Победа" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк". Во исполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия приставом-исполнителем составлен акт ареста от 23.10.2013, согласно которому приставом-исполнителем произведен арест телок старше двух лет в количестве 92 головы по рыночной стоимости 1 296 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию - Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия.

По актам приема-передачи между Службой судебных приставов и ТУ Росимущества в РМ имущество - крупный рогатый скот, арестованный в селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, принят для реализации Территориальным управлением Росимущества в РМ (местонахождение федерального государственного учреждения - город Саранск).

По договорам ответственного хранения ТУ Росимущества в РМ передало арестованный скот на хранение гражданам Шумкину Виктору Семеновичу и Хюппенену Михаилу Фомичу. Названные ответственные хранители являются директорами ОАО "Морд-Юнкинское" и ОАО "Победа" (должники по исполнительным производствам).

По завершении указанных процедур в порядке, установленном законом Об исполнительном производстве, ТУ Росимущества в РМ выставило арестованное имущество на торги.

04 марта 2015 года между ТУ Росимущества в РМ (продавец) и предпринимателем Ерошкиным Ю.В. (претендент) заключены договоры о задатке N 5/2015 и N 6/2015, согласно которым Предприниматель обязался внести задаток в размере 900 000 руб. за участие в торгах по каждому лоту N 3/1 и 3/2.

Платежными поручениями от 04.03.2015 N 10 и от 04.03.2010 N 11 задатки в размере 900 000 руб. за каждый лот Предприниматель перечислил на счет ТУ Росимущества в РМ.

По результатам торгов 16 марта 2015 года составлены протоколы N РТ-1/2015 и N РТ-2/2015, согласно которым победителем торгов по выше названным лотам признан предприниматель Ерошкин Ю.В. Протоколы подписаны продавцом и покупателем.

Согласно пункту 2.2. протоколов, перечисленный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты проданного имущества.

В течение пяти банковских дней с даты подписания протокола покупатель обязался уплатить оставшуюся стоимость имущества - 332 601 руб. 50 коп. и 257 203 руб. 10 коп. (пункт 2.3. протоколов). Денежные средства перечислены платежными поручениями от 19.03.2015 N 16 и N 17.

По результатам торгов сторонами подписаны договоры купли-продажи от 27.03.2015 N РТ-1/2015 (лот N 3/1) и N РТ-2/2015 (лот N 3/2).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами договору купли-продажи и акту приема-передачи или иному документу о передаче (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2. договоров проданное имущество подлежало передаче в течение 10 дней с момента подписания протоколов о результатах торгов. Обязанность по передаче имущества Покупателю считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю оплаченного имущества послужило предпринимателю Ерошкину Ю.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения торгов) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

10.06.2015 при выезде на место хранения установлено отсутствие подлежащего передаче по договорам купли-продажи от 27.03.2015 N РТ-1/2015 (лот N 3/1) и N РТ-2/2015 (лот N 3/2) ИП Ерошкину Ю.В. имущества.

Отсутствие КРС, подлежащего передаче по договорам купли-продажи от 27.03.2015 N РТ-1/2015 (лот N 3/1) и N РТ-2/2015 (лот N 3/2), невозможность исполнения продавцом по указанным договорам обязательства по передаче имущества покупателю в процессе рассмотрения спора не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Задаток, внесенный победителем торгов, засчитывается в оплату предмета торгов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждено сторонами спора, протоколы по результатам торгов истец и ответчик подписали.

По результатам торгов в соответствии с протоколами стороны заключили договоры купли-продажи имущества.

Учитывая, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ), задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку выплачивается именно в счет платежей по договору, а при расторжении договора задаток уже не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), соответственно он при установленных судом обстоятельствах должен быть возвращен вносившему его лицу.

Из условий протоколов и условий заключенных договоров купли-продажи следует, что имущество подлежало оплате покупателем до его передачи продавцом, то есть, сделки купли-продажи совершены на условиях предварительной оплаты имущества, что предусматривает статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенного, истец (покупатель) правомерно требует возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Как указано выше, в счет оплаты имущества по двум лотам ответчиком от истца получено 2 389 804 руб. 60 коп. Указанные денежные средства правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения оставшейся части требований и взыскании задатка в двойном размере у суда отсутствовали в силу вышеизложенного.

Доводы Предпринимателя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для исключения из мотивировочной части судебного акта фразы: "Обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя."

Указанная фраза констатирует положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречит ему.

В оспариваемом предложении отсутствуют выводы суда, в том числе о вине сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, а также не содержатся какие-либо обстоятельства, противоречащие материалам дела. Указанная фраза в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет каких-либо преюдициальных последствий для заявителя и не создает для него правовых последствий.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 по делу N А39-2579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова