Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60492/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-124599/09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро Ирины Владимировны по делу N А40-124599/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА"

в судебное заседание явились:

от ООО "МТД" - Данч В.С., доверенность от 05.02.2016 г.

от ЗАО "СОТБИ" - Акулинушкин В.А., доверенность от 19.11.2015 г.

от ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" - Боброва О.М., доверенность от 26.11.2015 г.

от Шапиро Ирины Владимировны - Михельсон О.С., доверенность от 23.04.2015 г.

от "Внешэкономбанк" - Нукина А.С., доверенность от 08.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. должник-ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора- Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шапиро И.В. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 г.определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-124599/09 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которому при новом рассмотрении предписано кассационным судом рассмотреть доводы конкурсного кредитора о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, выяснить, передавал ли руководитель и кому документы должника; кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды первых инстанций необоснованно возложили обязанность доказывания факта наличии вины руководителя в спорном ущербе на кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. привлечена к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Шапиро Ирина Владимировна; взыскано с Шапиро Ирины Владимировны в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" 280581709 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным определением, Шапиро Ирина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. суд перешел к рассмотрению заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро Ирины Владимировны по делу N А40-124599/09 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-124599/09 отменено; привлечена к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника- ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Шапиро Ирина Владимировна.

Взыскано с Шапиро Ирины Владимировны в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" 280581709 рублей 03 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г. постановление суда от 06.08.2015 г. отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, так как апелляционным судом не рассмотрен довод Шапиро И.В. о пропуске срока исковой давности по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро И.В.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро И.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Основанием для обращения Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, перед кредитором заявителем, в связи с отсутствием средств в конкурсной массе, вызванной, по мнению кредитора заявителя, отсутствием документации должника, содержащей сведения о наличии обязательств перед должником.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета; при рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Так, ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению в настоящем деле (действовала до 29.06.2013, т е. на момент признания должника банкротом и возникновения у руководителя должника - Шапиро И.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. ст. 17 Закона о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" было создано 04.03.2004 г.

Участниками данного общества на момент его создания являлись Шапиро И.В., Татьянин Д.Ю., Лазарева Т.Ю., Шац М.Г., Захарян В.А.

Функции генерального директора с момента основания общества осуществляла Шапиро И.В.

В судебном заседании представитель Шапиро И.В. пояснила, что Шапиро И.В. была генеральным директором должника с 19.02.2004 г. по 16.07.2009 г, поскольку протоколом общего собрания участником в должника от 15.07.2009 г. было принято решение об освобождении её от обязанностей генерального директора должника и избран на данную должность Пичугин А.И.

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-124599/09, вступившего в законную силу, согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. по делу N А40-124599/09, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 г.по делу N А40-124599/09, судом установлено, что из текста протокола общего собрания участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" не усматривается факта присутствия Пичугина А.И. на собрании; по сообщению налогового органа, в регистрационном деле общества отсутствуют документы, подписанные Пичугиным А.И.; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязанностей руководителя должника, в том числе, передачу ему документации прежним руководителем Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Пичугин А.И. не причастен к деятельности должника, а также к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла задолго до фиктивного избрания Пичугина А.И. на должность руководителя должника. Данные установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Шапиро И.В. фактически являлась единоличным исполнительным органом должника с момента её назначения и до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

В судебном заседании представитель Шапиро И.В. пояснила невозможность передачи бухгалтерской и иной документации Пичугину А.И., иным учредителя должника и суду, в связи уничтожением их пожаром.

Однако доказательства отсутствие вины в не передаче документов, в том числе, подтверждение наличие пожара у должника и утраты данных документов при пожаре не представлены Шапиро И.В.

Как следует из вышеприведенных норм, сам по себе факт утраты документов не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности лица, ответственного за сохранность этих документов.

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, апелляционный суд исходит из критической оценки доводов Шапиро И.В. об уничтожении документов при пожаре, поскольку надлежащие и достаточные доказательства этого отсутствуют: документальных доказательств в подтверждение хранения бухгалтерских документов должника в помещении, а также доказательств, в каком помещении произошло возгорание, с указанием адреса помещения, где хранились документы, а также документальным подтверждением принадлежности данного помещения или права пользования данным помещением должником, не представлены Шапиро И.В.

Более того, апелляционным судом заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам суда первой инстанции, однако Шапиро И.В. не представлен письменный отзыв с документальным его обоснованием по заявленным доводам.

Кроме того, лицо, ответственное за сохранность бухгалтерской документации, проявляя должную степень заботы и осмотрительности после случая пожара должно было предпринять попытки по восстановлению документов, фиксирующих обязательства перед должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проявления Шапиро И.В. требуемой от него степени заботы и осмотрительности при хранении документов должника.

Как уже отмечалось, размер субсидиарной ответственности, наступившей вследствие неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может быть уменьшен при условии представления этим лицом доказательств, свидетельствующих о существенно меньшем размере убытка, причиненном им кредиторам должника такими неправомерными действиями.

Шапиро И.В. не представила доказательства в подтверждении меньшего размера убытков, причиненных кредиторам.

Кредитные соглашения с банками, в том числе под залог товаров в обороте заключались в 2007 г., то есть. в период управления Шапиро И.В., в том числе, договор о возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 г. N 071227/0262320/К, договор о залоге товаров в обороте N 071227/0262320/Р от 27.12.2007 г. с ЗАО "БСЖВ".

В январе 2009 г. за полгода до назначения Пичугина А.И., ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", в лице Шапиро И.В., перестало осуществлять платежи по кредитным соглашениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6037/09-97-71 от 03.07.2009 г. с ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскана задолженность в размере 22353422 рубля 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 27.12.2007 г.

N 071227/0262320/Р, принадлежащее ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 181 900 000 рублей.

15.07.2009 г., т.е. фактически через две недели, после обращения взыскания на имущество должника, общим собранием участников общества генеральным директором назначен Пичугин А.И., что видно из протокола N 4 общего собрания участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА"; при этом протокол об избрании Пичугина А.И. не содержит информации о его согласии на избрание на данную должность; какие-либо документы, касающиеся деятельности общества Пичугин А.И. не подписывал.

Согласно данным полученным посредством системы "СПАРК" и выпискам из ЕГРЮЛ, Пичугин Александр Иванович в разное время являлся (или является) генеральным директором и/или учредителем порядка в 30 различных организациях, большинство из которых были ликвидированы или реорганизованы, путем слияния в другие фирмы по различным регионам России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по заявлению ЗАО "БСЖВ" в отношении ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" введено наблюдение.

В процессе осуществления своей деятельности временный управляющий должника Васильев Г.Г. пришел к выводу о невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности в связи с тем, что документы, необходимые для анализа от руководства должника не переданы.

Бухгалтерские балансы, запрошенные в налоговом органе, не содержат детализированной информации об активах должника.

Согласно налоговой декларации и расчету по авансовым платежам, предоставленным налоговым органом, в октябре 2009 г., январе 2010 г. главным бухгалтером ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" числится Шапиро И.В.

23.10.2013 г. в адрес Шапиро И.В. и участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Захаряна В.А. были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, либо предоставлении любой информации об их местонахождении.

Ответы на данные запросы получены не были, документация и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Непредставление конкурсному управляющему ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привела к тому, что конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать сделки совершенные должником за последние три года, не имел возможности выявить весь перечень товарных и материальных ценностей должника, не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность, не имел возможности выявить имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку и далее сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы дела: за первый квартал 2009 г. размер дебиторской задолженности ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" составлял 453711000 рублей: за шесть месяцев 2009 г. размер дебиторской задолженности ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" составлял 279267000 рублей: за 12 месяцев 2009 г. размер дебиторской задолженности ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" составлял 279267000 рублей.

Ранее арбитражными судами в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Пичугина А.И. и участников данного общества - Шапиро И.В., Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Захаряна В.А.

При рассмотрении данного обособленного спора, определением арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 г. по делу N А40-124599/09 установлено, что привлекаемое истцом к субсидиарной ответственности лицо - генеральный директор должника Пичугин А.И. к деятельности общества не имеет отношения.

Задолженность перед кредиторами образовалась до его фиктивного назначения на должность, т.к. основанием для возбуждения дела о банкротстве явился долг, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-6037/09-97-71, в то время как решение об избрании Пичугина А.И. на должность генерального директора общества принято 15.07.2009 г.

Из имеющихся в материалах дела ответов банков усматривается, что по их сведениям в период до апреля 2011 г. генеральным директором являлась Шапиро И.В., отсутствует информация про руководителя общества Пичугина А.И.

На момент образования долга перед кредитором заявителем по кредитным соглашениям, контролирующим лицом должника являлась Шапиро И.В.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение вышеуказанных положений, каких-либо доказательств своей невиновности Шапиро И.В. не представлено.

Отсутствие документации по вине бывшего руководителя должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как видно из реестра требований кредиторов должника, в него включены требования кредиторов в размере 280 581 709 рублей 03 копейки.

Ввиду отсутствия конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления Шапиро И.В. как лицом, ответственным за сохранность документации должника должной степени заботы и осмотрительности, и наличие доказательств уклонения от передачи документов и выявления дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями Шапиро И.В. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, убедительно подтверждающих отсутствие вины, Шапиро И.В. в не передаче документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено заявление И.В. Шапиро о пропуске срока исковой давности, и отклоняются, исходя из следующего:

В постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г., кассационный суд отметил, что положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а исходя из учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 219/12, при применении норм ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июня 2012 г. N 219/12, начало течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия имущества должника, определить дату завершения реализации имущества должника и окончание формирования конкурсной массы не представляется возможным.

Однако, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по данному делу, судом первой инстанции назначен вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 23.06.2011 г. на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2001 г. по данному делу судом установлено, что конкурсный управляющий должника отчитался о проделанной работе в рамках конкурсного производства по делу; при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, судом было отложено судебное разбирательство на 01.09.2011 г. и назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2011 г. (резолютивная часть определения оглашена 01.09.2011 г.) отложено судебное разбирательство по вопросу прекращения производства по делу на 13.10.2011 г. на 11 час.20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.29011г. (резолютивная часть которого оглашена 13.10.2011 г.), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства с целью проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, срок конкурсного производства продлен судом до 17.12.2011 г., в данном судебном акте принимал участие представитель ГК "Внешэкономбанк".

Исходя из определения суда первой инстанции от 23.06.20011г., на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего должника и выявлено отсутствие денежных средств и имущества должника и невозможность формирования конкурсной массы, а также, учитывая, участие в судебном заседании представителя ГК Внешэкономбанк в судебном заседании 01.09.2011 г. согласно определения от 08.09.2011 г.(резолютивная часть которого оглашена 01.09.2011 г.), апелляционный суд пришел к выводу, что трех годичный срок исковой давности не пропущен ГК "Внешэкономбанк" даже начиная срок отчета с 23.06.2011 г., когда слушался отчет конкурсного управляющего должника и установлено отсутствие имущества и денежных средства у должника, поскольку заявление ГК "Внешэкономбанк" о привлечении Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности, заявлено в суд первой инстанции 04.06.2014 г согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а определение суда о продлении срока конкурсного производства должника по ходатайству конкурсного управляющего должника с обоснованием данного ходатайства с целью проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника принято судом первой инстанции 19.10.29011г. (резолютивная часть которого оглашена 13.10.2011 г.), то есть значительно позже.

Таким образом, заявление о привлечении И.В. Шапиро к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано Внешэкономбанком с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-124599/09 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника- ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Шапиро Ирину Владимировну

Взыскать с Шапиро Ирины Владимировны в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" 280581709( двести восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 03 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков