Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-384/16

Требование: о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-39668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: Астафьева Ю.С., представитель (доверенность N 22-23/53 от 09.11.2015),

от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 5031006837, ОГРН: 1035006102812) Цымбала Олега Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Цымбала Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-39668/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Цымбала Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Цымбала О.В. (далее - ЗАО "Стройсервис", должник), выразившихся в не предоставлении достоверной информация о размере оплаты услуг привлеченных специалистов, в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащим представлении отчета об использовании денежных средств должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области удовлетворено частично. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Цымбала О.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризация имущества должника, ненадлежащей подготовке отчета об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части признания не соответствующим закону действий конкурсного управляющего.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено осуществление вновь назначенным арбитражным управляющим повторное проведение всех этапов конкурсного производства, вывод суд о выезде конкурсного управляющего 14 мая 2015 года по месту нахождения имущества должника не подтвержден материалами дела (л.д. 63-64).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой конкурсным управляющим ЗАО "Стройсервис" части.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя налогового органа, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, относящейся к признанию судом не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Цымбала О.В. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года ликвидируемый должник ЗАО "Стройсервис" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 01 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "СтройСервис" утвержден Цымбал О.В.

22 июня 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цымбала О.В. и об отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, включив в нее имущество, которое фактически прекратило свое существование.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на последнюю отчетную дату отражено, что выявлено имущество ЗАО "Стройсервис": фундамент жилого дома и незавершенное строительством здание гаража-стоянки.

Вместе с тем в том же отчете арбитражным управляющим отмечено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлена информация о возведении на фундаменте строительным объемом 134006 куб. м., площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Центральная, микрорайон "Б", многоквартирного жилого дома, права на жилые и нежилые помещения в котором зарегистрированы в установленном законом порядке.

14 мая 2015 года при осмотре с выходом на место конкурсным управляющим должника Рупчевым А.В. обнаружено, что фундамент жилого дома и здание гаража-стоянки использованы при строительстве многоквартирного жилого дома N 20-а, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная.

Ранее предыдущий конкурсный управляющий должника Рупчев А.В. обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации незавершенного строительством объекта - фундамента.

Как видно из ответа регистрирующего органа от 12.08.2014 г., по данным архива Черноголовского отдела Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ", многоквартирный жилой дом N 20-а, инвентарный N 312:102-173, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, до завершения строительства значился как фундамент жилого дома с учетным N 5, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, микрорайон Б.

После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фундамент и здание гаража-стоянки прекратили свое фактическое существование, следовательно, не могли являться объектом гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкретного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому новому конкурсному управляющему в течении 3 дней с даты его утверждения должны быть переданы все документы должника.

Таким образом, при должной степени добросовестности и осмотрительности Цымбал О.В. должен был знать о том, что незавершенные строительством объекты: фундамент жилого дома и здание гаража-стоянки прекратили свое фактическое существование.

Однако Цымбалом О.В. не были приняты меры по выяснению обстоятельств утраты права собственности на указанные объекты недвижимости, выявлению новых собственников и истребованию этого имущества в конкурсную массу должника.

В отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 973 000 руб. Но в отчете отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В материалы дела не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, включив в инвентаризационную опись имущество, которое фактически прекратило свое существование; и не надлежаще подготовил отчет об использовании денежных средств должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве о банкротстве требований осуществления вновь назначенным арбитражным управляющим повторного проведения всех этапов конкурсного производства, не подтверждении материалами дела вывода суда о выезде конкурсного управляющего 14 мая 2015 года по месту нахождения имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Признанное судом первой инстанции ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Цымбалом О.В. инвентаризации имущества должника выразилось в том, что в инвентаризационную опись (в последующем конкурсную массу) было включено не существующее в натуре недвижимое имущество.

При этом в обжалуемом судебном акте судом не указано на необходимость дублирования вновь назначенным конкурсным управляющим должника мероприятий конкурсного производства, проведенных предшествующим конкурсным управляющим.

Отсутствие спорного имущества в натуре подтверждено не только документом выезда предыдущего конкурсного управляющего на местность, но и правоустанавливающими документами регистрирующего органа.

Судом первой инстанции также вменена конкурсному управляющему Цымбалюку О.В. ненадлежащая подготовка отчета о результатах конкурсного производства, в котором отсутствовали данные о поступлении в конкурсную массу должника 973 000 руб., вырученных от реализации имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель апелляционной инстанции не представил документальных доказательств, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не найдено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-39668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов