Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-56866/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-98290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015

по делу N А40-98290/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе Шишкину В.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ Новостройки" А.В. Мариничевой и требования об отстранении А.В. Мариничевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ Новостройки" в деле о признании ООО "МИЭЛЬ Новостройки" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Шишкина В.А. - Чуванов Д.Ю., дов. от 05.02.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л, дов. от 19.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 г. ООО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2013 г. N 142.

В Арбитражный суд г.Москвы 02.06.2015 г. поступила жалоба Шишкина Валерия Александровича на действие конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" Мариничевой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении жалобы Шишкина В.А. отказано.

Шишкин В.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом. Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего и наличия реального конфликта интересов заявитель предоставлять не обязан. Конкурсным управляющим не предприняты меры для взыскания просроченной задолженности по мировому соглашению. Судом недостаточно исследованы все необходимые обстоятельства дела. Выводы, содержащиеся в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Шишкин В.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен адвокатский кабинет Евсеева М.Л. для оказания должнику юридической помощи.

В судебном заседании представитель Шишкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ Новостройки" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишкина Валерия Александровича суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства причинения конкурсным управляющим убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" выявлены права требования дебиторской задолженности к следующим юридическим лицам: ООО "Учебный Центр М", ЗАО "ЗМН", ООО "МН Эксперт", ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", ООО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "М Недвижимость", ООО "М-сервис", ООО "Стройконсалт", ООО "Профессионал" на общую сумму 907 378 709 руб. 26 коп. О факте выявления дебиторской задолженности составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности.

Установление факта наличия дебиторской задолженности осуществлялось конкурсным управляющим с помощью привлеченных специалистов путем анализа материалов различных судебных дел, запроса банковских выписок по счетам должника, истребования документов у контрагентов должника.

Выявление дебиторской задолженности было осложнено тем фактом, что бывший руководитель должника Туляков С.Д. документации по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передал, как не передал ее и следующим после него органам управления должника.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" не является обоснованным на основании следующего.

Дебиторская задолженность ЗАО "ЗМН" взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 г. по делу N А41-47558/14 в сумме 51 568 254 руб. долга и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В связи с возбуждением в отношении ЗАО "ЗМН" в Арбитражном суде Московской области дела о банкротстве N А41-60822/14 заявлены требования в деле о банкротстве, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N А41- 60822/14.

Дебиторская задолженность ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-6789/13 в сумме 218 750 000 руб. долга и 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В связи с возбуждением в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" в Арбитражном суде г. Москвы дела о банкротстве N А40-98294/12 заявлены требования в деле о банкротстве, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. Дебиторская задолженность ООО "МИЭЛЬ-Инвест" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. в рамках дела о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Инвест" N А40-143671/13.

Дебиторская задолженность ООО "М-Недвижимость" взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-123911/14 в сумме 21 934 338 руб. 39 коп. долга и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявлены требования к ООО "М-Недвижимость" в деле о банкротстве ООО "М- Недвижимость" N А40-62852/15 возбужденном в Арбитражном суде г. Москвы. Дебиторская задолженность ООО "М-Сервис" взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-128778/14 в сумме 1 570 000 руб. долга и 11 000 руб.расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание долга направлен в Хамовнический районный отдел службы судебных приставов по г. Москве.

Дебиторская задолженность ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" взыскана решением арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-123897/14 в сумме 17 500 000 руб. долга и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявлены требования к ООО "СТРОЙКОНССАЛТ" в деле о банкротстве ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" N А40-105705/15, возбужденном в Арбитражном суде г. Москвы. Дебиторская задолженность ООО "Профессионал" в сумме 180 425 116 руб. 87 коп. установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. в деле о банкротстве ООО "Профессионал" N А40-171686/13, возбужденном в арбитражном суде г. Москвы.

Дебиторская задолженность ООО "Профессионал" была возвращена в конкурсную массу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в связи с оспариванием сделок с данной задолженностью в ином деле о банкротстве.

Дебиторская задолженность ООО "МН-Эксперт" (ранее ЗАО "Аналитический консалтинговый центр МИЭЛЬ") основана на договорах займа с должником N АКЦ- 29/04-09 от 29.04.2009 г., N АКЦ-14/05-09 от 04.05.2009 г., N АКЦ-09/07-09 от 09.07.2009 г. с дополнительными соглашениями к каждому из договоров по которым на текущую дату срок возврата займов не наступил, в связи с чем, не может быть взыскана в настоящее время в судебном порядке.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", что подтверждается отчетом об оценке прав требования N И- 150605/1 /1 от 08.07.2015 г. выполненным ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз". Отчет размещен в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Поскольку собранием кредиторов должника 08.07.2015 г. порядок реализации дебиторской задолженности утвержден не был в связи с неявкой кредиторов на собрание, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Отсюда следует, что конкурсным управляющим ООО "МИЭЛЬ- Новостройки" выполнены все необходимые мероприятия по подготовке прав требования должника к продаже, в том числе осуществлено взыскание всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении адвоката Евсеева М.Л. для оказания должнику юридической помощи подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет прав привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим привлечен адвокатский кабинет Евсеева М.Л. для оказания должнику юридической помощи по соглашению N 7/2013 от 30.07.2013 г. с вознаграждением 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы должника привлечение адвоката для оказания юридической помощи должнику одобряли путем одобрения отчетов конкурсного управляющего, в которых содержатся сведения как о заключении соглашения об оказании юридической помощи N 7/2013 от 30.07.2013 г., так и указан размер гонорара адвоката, что подтверждается протоколами собрания кредиторов ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" N 4/2013 от 03.07.2014 г., N 6/2013 от 24.10.2014 г., N 8/2013 от 10.04.2015 г., представленными в материалы дела.

Кредитор Шишкин В.А., который обладает 0,02 % голосов конкурсным кредиторов, также одобрял отчет конкурсного управляющего, что подтверждается, бюллетенем для голосования на собрании кредиторов 03.07.2014 г.

Решением собрания кредиторов ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 12.08.2015 г. одобрено заключение конкурсным управляющим соглашения с Адвокатским кабинетом Евсеева М.Л., а также действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Доказательства оказания некачественной правовой помощи, как и доказательства завышения размера оплаты в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты адвокатского кабинета по сумме не оспорен, лимит оплаты услуг привлеченных лиц не превышен.

Доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности у конкурсного управляющего по отношению к должнику не находит своего подтверждения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя в порядке ст. 65 АПК ложится обязанность доказывания заинтересованности управляющего, а также того факта, что совмещение управляющим различной деятельности привело к ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего в данном деле, а также факта наличия реального, а не предполагаемого конфликта интересов.

Заявителем не представлено доказательств заинтересованности управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В жалобе не приведено и доказательств наличия реального конфликта интересов при исполнении Мариничевой А.В. обязанностей арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве, существо предполагаемого конфликта в жалобе не раскрывается.

Ссылка в жалобе на то, что Мариничева А.В. назначена конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ ИНВЕСТ", являющегося кредитором в данном деле о банкротстве, доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей и наличия конфликта интересов не является.

Кроме того, ЗАО "МИЭЛЬ ИНВЕСТ" обладает лишь 14,07% голосов от общего количества голосов кредиторов ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", а потому не имеет определяющего влияния на ход конкурсного производства.

Конфликт интересов между обязанностями конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и правовым интересом ЗАО "МИЭЛЬ ИНВЕСТ" в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" отсутствует, так как основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, что отвечает интересу ЗАО "МИЭЛЬ ИНВЕСТ" и указывает на отсутствие конфликта интересов.

Осуществление Мариничевой А.В. функций конкурсного управляющего ООО "Профессионал" до 02.02.2015 г. в деле о банкротстве N А40-171686/13 на ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" не указывает. Дело о банкротстве ООО "Профессионал" в настоящее время прекращено.

Таким образом, приводимые в жалобе Шишкина В.А. обстоятельства не являются доказательствами заинтересованности управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также конфликта интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющие основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав Шишкина В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 по делу N А40-98290/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова