Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7484 по делу N А40-98290/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Комаровой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-98290/2012, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 18.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами: закрытым акционерным обществом "МИЭЛЬ-Новостройки", закрытым акционерным обществом "МИЭЛЬ-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Грин", Гончаренко Н.В., Шишкиным В.А., Тимошиловым В.П., Ермолаевым А.Е., Пекиной Н.А., закрытым акционерным обществом "Софьино-70", на условиях, принятых собранием кредиторов; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин" обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении утверждённого судом мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комарова Е.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление о расторжении ранее утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, суды, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что должником условия мирового соглашения не исполняются, что является его существенным нарушением; возможность исполнения данного соглашения у должника отсутствует.

Суды руководствовались пунктом 6 статьи 150, пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 20, 23, 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, аналогичные доводам заявителя жалобы, приводились при рассмотрении жалоб в судах апелляционной инстанции и округа, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов