Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 10АП-211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-3667/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А41-7955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" (ООО "Мезонин"): представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" Акулова Е.Е.: Акулов Е.Е., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт"): Кузин К.Б., представитель по доверенности N 11-01/с/б от 11.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Мезонин" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" Акулова Е.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-7955/13, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" Акулова Е.Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "Межрегиональный союз строителей", должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 729 581 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в качестве аванса и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 000 000 руб. с ООО "Горизонт" в пользу должника.

Указанные требования объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей" Акулова Е.Е. об оспаривании сделки должника - признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в сумме 100 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Требования ООО "Горизонт" в размере 21 729 582 руб. 70 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз Строителей", имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года отменено в части признания требований ООО "Горизонт" обоснованными в размере 21 729 581 руб. 70 коп., в удовлетворении требований ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей" задолженности в размере 21 729 581 руб. 70 коп. отказано. В остальной части определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб., и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о целевом характере денежных средств и невозможности удовлетворения за их счет требований иных кредиторов не основан на нормах права, поскольку поступившие на расчетный счет должника денежные средства, независимо от их целевого назначения, подлежат включению в конкурсную массу.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 25 декабря 2015 года отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мезонин" и конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный союз строителей" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Мезонин", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2013 года участником ООО "Межрегиональный союз строителей" принято решение о добровольной ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по заявлению кредитора - ООО "Юрайт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональный союз строителей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Е.Е. - член НП СРО АУ "Регион".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 22 апреля 2013 года ООО "Межрегиональный союз строителей" произвело платеж на счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб. в качестве авансирования по Договору N 0809-1 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й пусковой комплекс) от 08 сентября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 апреля 2013 года.

Полагая, что указанная сделка является сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то есть не соответствующей статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный союз строителей" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указал, что перечисленный аванс полностью отработан, при этом спорные денежные средства являлись целевым бюджетным финансированием.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что спорные денежные средства не могут считаться целевыми, на что указывал суд кассационной инстанции, при этом спорный платеж не соответствует существу договорных отношений, возникших между сторонами спора, и произведен в нарушение пункта 2.7. Договора подряда N 0808-1 от 08 сентября 2010 года.

ООО "Мезонин", оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также общество указывает на то, что акты выполненных работ по договору подряда оформлены сторонами спора после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что говорит о преимущественном удовлетворении требований ООО "Горизонт".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Горизонт" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на предоставление встречного обеспечения по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между должником - ООО Межрегиональный союз строителей" (генподрядчик) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N УКС/10-11-58д на выполнение подрядных работ по объекту "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й исковой комплекс)", заказ N 3093-05 (т. 2 л.д. 102 - 118).

По условиям государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта - Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й пусковой комплекс), заказ N 3093-05 далее "Объект"),

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с соответствие с условиями контракта.

Согласно пункту 1.15 Контракта объект - городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов (2 п.к.) по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 1296 района Замоскворечье, заказ N 3093-05, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной документацией, строительство которого осуществляется в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

09 сентября 2010 года между ООО "Горизонт" и должником был заключен договор подряда N 0809-1 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й пусковой комплекс)", заказ N 3093-05, в соответствии с которым ООО "Горизонт" выполняло для должника строительно-монтажные работы на указанном объекте.

22 апреля 2013 года должником был произведен платеж на счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб. в качестве авансирования по договору подряда N 0809-1 от 22 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 47).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая, что оспариваемый платеж произведен за месяц до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании общества банкротом, арбитражный апелляционный суд полагает, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой оказание ООО "Горизонт" предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и основанных, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

Погашение должником задолженности перед ООО "Горизонт" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника, справок и решений судов о задолженности по заработной плате (т.2) следует, что спорный платеж был совершен преимущественно перед кредиторами второй и третей очереди.

Акты выполненных работ по договору подряда на сумму 915 287 532 руб. 24 коп. подписаны сторонами договора после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 2.7. договора подряда авансирование работ сторонами договора не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3. для признания сделки недействительной, в связи с чем считает, что требование конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" недействительной подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ограниченной ответственностью "Горизонт" 100 000 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей".

Что касается вывода суда первой инстанции о целевом характере перечисленных денежных средств, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные должником денежные средства в размере 100 000 000 руб. от Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы в адрес ООО "Горизонт" являются целевыми денежными средствами, при этом данная сумма не поступала в финансовое ведение и распоряжение должника, а была перечислена заявителю по указанию Департамента в целях исполнения государственного контракта - строительства магистральных инженерных коммуникаций для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье.

Между тем, в силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Получение государственных субсидий на выполнение работ (оказание услуг) возможно в рамках принятых государственных программ на основе государственных контрактов, заключаемых заказчиком с исполнителями работ в рамках отдельных мероприятий программы.

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) по государственному контракту N УКС/10-11-58д на выполнение подрядных работ по объекту "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й исковой комплекс)", заказ N 3093-05 от 18 июня 2010 года обязалось выделить бюджетное финансирование на выполнение работ в адрес ООО "Межрегиональный союз строителей" (генподрядчик).

ООО "Горизонт" стороной данного контракта не является.

Между ООО "Межрегиональный союз строителей" и ООО "Горизонт" заключен Договор подряда N 0809-1 от 08 сентября 2010 года, в соответствии с пунктом 2.7. которого ответственность по оплате работ, а также обязанность по их приемке несет непосредственно должник.

Правоотношения ООО "Горизонт" и ООО "Межрегиональный союз строителей" построены исключительно на Договоре подряда N 0809-1, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные должником кредитору, являются денежными средствами самого должника, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в связи с целевым характером спорных денежных средств они не могут быть включены в конкурсную массу.

Правоотношения, связанные с целевым финансированием и использованием бюджетных средств, возникли только у Департамента и ООО "Межрегиональный союз строителей", а должник воспользовалось правом на заключение договора субподряда с ООО "Горизонт".

Доказательств, что спорные денежные средства перечислены ООО "Горизонт" по указанию Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оплата за счет средств должника сумм, причитающихся ООО "Горизонт", в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена статьей 61.3 названного Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, при этом определение суда первой инстанции от 25 декабря 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств. имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-7955/13 отменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 100 000 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова