Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-239/16

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-134244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ",

Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-134244/13 (16-1278), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость"

(ОГРН 1027739690043, юр. адрес: 113035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 12) к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ОГРН 1077746148017, юр. адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81) третьи лица: 1) ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629), 2) ОАО "ОптПожАрматура" (ОГРН 1117746074852), 3) ИП Столяров Степан (ОГРНИП 312501123500031),

4) ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

о взыскании 85 000 руб. и 1 263 641 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов М.П. по доверенности от 28.08.2013 г.;

от ответчика: Плотникова А.А. по доверенности от 04.12.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Завод "РИТМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2.863.918 руб.45 коп. (с учетом объединения настоящего дела с делом N А40-156495/13 в одно производство и принятым судом уточнением исковых требований истца по объединенному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования ООО "Альтаир-Недвижимость" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. отменено, с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу ООО "Альтаир-Недвижимость" взыскан ущерб в размере 2.443.919 руб., а также 26.778 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу N А40-134244/2013 оставлено без изменения.

03.08.2015 г. от ООО "Альтаир-Недвижимость" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.542.041 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе, истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе, ответчик просит определение суда отменить, прекратить производство, в связи с пропуском срока подачи заявления.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции его представитель доводы своей жалобы, поддержал, просил определение отменить, по апелляционной жалобе ответчика, возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда отменить, производство по жалобе, прекратить, представил свои письменные возражения на жалобу истца.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. отменено, с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу ООО "Альтаир-Недвижимость" взыскан ущерб в размере 2.443.919 руб., а также 26.778 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель подтвердил соглашением N ALTA274C202 от 23.08.2013 г., счетами, актами об оказании юридической помощи, отчётами об оказанной юридической помощи, а также платёжными поручениями, копии указанных документов, представлены заявителем в материалы дела (т. 8 л.д.6-84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истца, в пользу которого частично принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, правомерно были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что настоящее дело не являлось особо сложным, представленные отчеты истцом об оказанной юридической помощи, с указанным в них временем, затраченным на оказание услуг, явно завышено.

Данные выводы поддерживаются и апелляционным судом, поскольку как правомерно указано в обжалуемом судебном акте из детализации представленных истцом отчетов по оказанной юридической помощи, перечисленные услуги не могут быть отнесены к квалифицированной юридической помощи. (мониторинг движения дела, оплата госпошлины (и сама госпошлина), отправка корреспонденции, подача искового заявления и т.п.).

Возражения ответчика относительно пропуска срока подачи заявления были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте. И как правомерно указано в определении суда истец подал заявление в канцелярию суда 03.08.2015 г., в пределах шестимесячного срока в силу ч.2 ст.112 и ч. 5 ст. 114 АПК РФ.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-134244/13 (16-1278) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.